Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»5 / 2004

Доверительное управление имуществом лесопарковых структур как фактор повышения их предпринимательской привлекательности

Алимусаев Гаджи Магомедович, директор спецлесхоза «Красногорский», Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 37

Аннотация:
Окончание. Начало в № 4/2004. Предпринимательская свобода и возможность маневра, необходимые для эффективного решения лесохозяйственных задач, могут быть обеспечены рациональными организационно-правовыми методами, а также видом и содержанием договоров, заключаемых лесопарковыми структурами и их инвесторами (доверительными управляющими их объектов) с органами власти. Заметим, что такая возможность уже предоставляется рядом принятых нормативно-правовых актов, включая Гражданский кодекс РФ и, в частности, его главу 53 (ст. 1012-1026), регламентирующую договорные отношения в сфере доверительного управления имуществом.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Алимусаев Г.М. Доверительное управление имуществом лесопарковых структур как фактор повышения их предпринимательской привлекательности // Российское предпринимательство. – 2004. – Том 5. – № 5. – С. 94-100.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Окончание. Начало в № 4/2004

Предпринимательская свобода и возможность маневра, необходимые для эффективного решения лесохозяйственных задач, могут быть обеспечены рациональными организационно-правовыми методами, а также видом и содержанием договоров, заключаемых лесопарковыми структурами и их инвесторами (доверительными управляющими их объектов) с органами власти. Заметим, что такая возможность уже предоставляется рядом принятых нормативно-правовых актов, включая Гражданский кодекс РФ и, в частности, его главу 53 (ст. 1012-1026), регламентирующую договорные отношения в сфере доверительного управления имуществом.

Оптимизация затрат на лесопарковые нужды позволит значительно сократить расходную часть любого бюджета, а это даст стимул региональным руководителям активно искать новые альтернативные формы привлечения ресурсов. К их числу относится и передача лесопарковых объектов в доверительное управление (траст) с привлечением заемных средств частных инвесторов.

Хотя институт траста совсем недавно и в весьма ограниченном виде введен в российское законодательство (Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» и последующее отражение в ГК РФ), сама практика доверительного управления имуществом уже давно с разной отдачей используется во многих странах мира. Наибольшую проработку и практическое применение институт траста получил в англо-американской системе права, где существует пока не свойственная нашей стране категория «доверительной собственности», предполагающая переход права собственности от учредителя управления имуществом (собственника - сэтлора) к доверительному собственнику (трасти).

В наших условиях при изучении преимуществ и возможностей расширения практики доверительного управления имуществом лесопарковых структур необходимо, прежде всего, четко решить вопрос о разделении ролей между региональными (муниципальными) органами управления и фирмами, занимающимися, согласно договору доверительного управления, использованием лесопарковых объектов.

Органы государственной (муниципальной) власти постепенно переходят от систематического вмешательства во все сферы деятельности подведомственных им хозяйствующих субъектов к экономическим методам управления и рыночным принципам регулирования хозяйственных функций. Именно этим подходам и отвечает институт доверительного управления муниципальным имуществом.

Передавая свое имущество, собственник вовсе не передает управляющему правомочия по владению, пользованию, распоряжению этим имуществом, а лишь наделяет управляющего правом осуществлять эти полномочия от своего имени. Сам же собственник в период действия договора не может осуществлять свои правомочия. В связи с этим доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия, осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени, но в интересах учредителя управления. Он обязан обеспечить возврат имущества учредителю управления и прекратить все свои правомочия по истечении срока договора. Срочность отношений сторон в договоре доверительного управления закреплена законом, что исключает возможность фактической передачи государственного (муниципального) имущества в собственность путем заключения фиктивной сделки.

Доверительный управляющий получает вознаграждение и возмещает свои издержки только за счет доходов от использования имущества. В этой связи отпадает необходимость создания специального источника средств, обеспечивающих функционирование доверительного управляющего. Для сравнения отметим, что, например, договор аренды (как наиболее распространенный пока способ использования муниципального имущества) по своей экономической сути является более обременительным для хозяйствующего субъекта: заключение договора аренды само по себе является основанием для обязательства арендатора осуществлять арендные платежи без учета рентабельности его деятельности. Договор же доверительного управления позволяет учесть интересы хозяйствующего субъекта, одновременно обеспечивая защиту интересов собственника.

Привлечение сторонних (частных) инвесторов на основе доверительного управления государственной (муниципальной) собственностью, по мнению ряда экспертов (4, 5, 6), способно привести к повышению качества и надежности функционирования многих структур. В условиях дефицита доходной части региональных бюджетов подобное использование государственной собственности предполагает доходы значительно более  высокие, чем те, что может обеспечить аренда. Возможность передачи в доверительное управление отдельных объектов лесопарковой структуры позволяет расширить состав возможных инвесторов, что, в свою очередь, является предпосылкой для развития конкурентной среды в лесопарковой сфере.

Важным моментом является то обстоятельство, что вложенные инвестором средства используются непосредственно в лесопарковой сфере данного региона, способствуя созданию новых рабочих мест и активизируя спрос на материалы и оборудование, необходимые для развития объекта, тем самым развивая региональные рынки. В регионе оживляется  экономическая активность, которая, по меньшей мере, не ухудшает экологическую ситуацию. Что характерно, по истечении сроков договора к учредителю управления имущество возвращается в обновленном виде.

Целесообразный срок договора доверительного управления, очевидно, должен находиться в прямой зависимости от срока окупаемости инвестиций в конкретный объект с учетом сравнительно низкой (как правило) рентабельности проекта на первых стадиях инвестирования. Он должен быть достаточным для возврата вложений доверительного управляющего и получения им прибыли. Принятые в международной практике сроки подобных договоров обычно соответствуют продолжительности жизненного цикла основных активов.

К критериям, на основании которых может оцениваться работа доверительного управляющего, следует отнести качество выполняемых работ, поддержание определенного уровня состояния объекта и прибыльность. По истечении срока договор или продлевается, если стороны довольны сотрудничеством, или расторгается и объявляется конкурс по отбору новых претендентов. Создание благоприятного инвестиционного климата для привлечения внебюджетных средств на развитие лесопарковой сферы с использованием механизма доверительного управления, на наш взгляд, вполне отвечает Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию.

Проводя оценку целесообразности передачи в доверительное управление различных объектов лесопарковой сферы, мы считаем обоснованным для региональных властей передачу объектов, во-первых, слишком привлекательных с коммерческой точки зрения, чтобы просто сдавать их в аренду, и, во-вторых, наоборот, находящихся в сложной ситуации, когда их восстановление требует вложения значительных средств. В отношении последних, по нашему мнению,  доверителю стоит пойти и на частичный или даже полный отказ от своей доли прибыли с тем, чтобы восстановление происходило за счет собственных ресурсов объекта.

Механизм доверительного управления может выступать эффективным регулятором использования государственной (муниципальной) собственности, не исключая, разумеется, и таких традиционных методов, как заключение договора аренды, передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление. По нашему мнению, выбор способа использования коммунальной собственности зависит от специфики каждого объекта, складывающихся взаимоотношений между собственником и хозяйствующим субъектом и финансового положения в регионе.

В условиях, когда реализация эколого-экономических задач в лесопарковой сфере возлагается на организации различной формы собственности, орган власти, конечно, должен иметь право определенного контроля: соответствия деятельности организации ее уставным задачам; правильности расходования средств; сделок с имуществом, являющимся собственностью государства (муниципалитета) и т.д. Необходимы организационно-правовые механизмы, позволяющие четко отслеживать соблюдение доверительными управляющими лесопарковых объектов соответствующих финансовых и технических параметров.

Вместе с тем, контроль должен сочетаться с невмешательством государственных (муниципальных) органов в оперативную хозяйственную деятельность, которая относится к исключительной компетенции самого доверительного управляющего. В связи с этим возникает необходимость поиска такой формы контроля, которая соответствовала бы вышеуказанным функциям региональной власти и полномочиям организаций, в т.ч. действующих на основе договоров доверительного управления.

Форма доверительного управления имуществом типична для многих стран мира. При этом зарубежный опыт показывает, что повторные конкурсы, проводимые по истечении срока действия договора, обычно не ведут к замене партнера. Так, во Франции  контракты на водоснабжение постоянно возобновляются с одними и теми же операторами (компаниями), и это не удивительно, поскольку их опыт и репутация обеспечивают существенные преимущества в конкуренции за рынок услуг.

В этой связи рациональными видятся, например, решения, принимаемые Правительством РФ и Госстроем России по привлечению частного капитала в сферу коммунального хозяйства. Так, в 1999 году Правительственной комиссией по реформированию ЖКХ был принят ряд решений «О правовых и кредитно-финансовых вопросах организации привлечения внебюджетных заемных средств в развитие коммунальной инфраструктуры». Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления рекомендовано использование механизма доверительного управления при привлечении внебюджетных источников финансирования на развитие коммунальной инфраструктуры. По нашему мнению, подобные подходы вполне уместны и для развития лесопарковой сферы.

В нашей стране система законодательного регулирования доверительного управления собственностью, как уже отмечалось, базируется на положениях ГК РФ. На наш взгляд, очень важной задачей для отечественной экономики, включая лесопарковую сферу, является анализ эффективного международного опыта проведения трастовых операций и оценка возможностей их использования в российских условиях. Это особенно необходимо с учетом того, что многие проблемы становления трастовой деятельности в России связаны, прежде всего, с недостатком полной ясности в ее правовом обосновании. Более полное представление о существующих в зарубежной практике нормах и инструментах траста повысит эффективность решения многих вопросов в отечественной хозяйственной деятельности. Пока, очевидно, можно сказать, что согласно российским законам «траст» является всего лишь особым видом наделения некоторыми полномочиями менеджеров, на которых, кстати, налагаются очень серьезные обязательства.

Выполненный анализ свидетельствует, что со стороны учредителей доверительного управления имуществом, властных структур нередки попытки усиления административных методов регулирования деятельности доверительных управляющих, способные превратить последних чуть ли не в бесправных исполнителей, не имеющих возможности действовать на принципах единоначалия. Одной из предпосылок этого, к примеру, является ситуация, когда учредитель управления имуществом оговаривает в договоре доверительного управления свое право контроля за использованием имущества, но не конкретизирует свои полномочия.

Рыночные отношения в России формируются весьма форсированно. Это сильно ограничивает возможности использования механизмов, приспособленных для зрелого рыночного хозяйства. Поэтому теоретически стройная система регулирования, включая траст, используемая в других странах, в реальных российских условиях, безусловно, требует соответствующей доработки.

 


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. «Лес – в частную собственность?» Интервью с председателем Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам и природопользованию А.С. Беляковым // Природно-ресурсные ведомости, 2002. № 6.
2. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики, 2002. № 10. - С. 114-120.
3. Рубцов М.В. Современное значение лесохозяйственной практики К.Ф. Тюрмера // Лесное хозяйство, 1999. № 4. - С. 21-24.
4. Макарычева И.В. Трастовый рынок: мировой опыт и российская специфика. - Нижний Новгород, 1999.
5. Михайлов Д.М., Барсукова С.В. Трастовые операции: международный и российский опыт: Учебное пособие. - М., 1998.
6. Чернышев Л.Н. Экономика городского хозяйства. - М., 1999.