Эволюция экономических систем: диалектика развития

Гречко М.В., Плешивцева А.А., Кобина Л.А.
Evolution of economic systems: dialectics of development - View in English
Об авторах:

Гречко М.В.1, Плешивцева А.А.1, Кобина Л.А.1
1 Южный федеральный университет

 Скачать PDF

Аннотация:
В представленном тексте отражен авторский взгляд на решение актуальной проблемы для современных общественных наук - системного представления диалектики развития экономических систем, опираясь на специфику их эволюционной динамики в координатах системной логики. В качестве научной цели обозначена проблема исследовании и систематизации основных положений диалектики развития экономических макросистем, в основу которой положен тезис об их эволюции на основе разрешения диалектического противоречия. Опорной точкой дальнейшей методологической конструкции, по мнению авторов, выступает следующее положение: сознательное смещение акцента на понимание диалектической природы современной реальности, как эпохи качественных трансформаций общественного бытия, что формирует базис для гносеологии генезиса цифрового капитализма. Специфицированы понятия «развитие экономической системы» и «энтропия экономической системы» по отношению к заявленному предмету исследования. Доказано, что движущей силой эволюции системы является диалектическое разрешение системного противоречия, а мерой системного противоречия выступает энтропия.
В заключении проведенного исследования систематизированы основные результаты, применительно к решению заявленной цели, которые в перспективе могут стать научно-методологическим базисом, касаемо последующих исследовательских работ, посвященных исследованию эволюции сложных слабоструктурированных макросистем.


Ключевые слова:

диалектика, диалектика развития, форма, структура, содержание, эволюция, цифровой капитализм

JEL-классификация: B24, B41, O20

Цитировать публикацию:
Гречко М.В., Плешивцева А.А., Кобина Л.А. Эволюция экономических систем: диалектика развития // Креативная экономика. – 2022. – Том 16. – № 10. – С. 3709-3726. – doi: 10.18334/ce.16.10.116421

Grechko, M.V., Pleshivtseva, A.A., & Kobina, L.A. (2022) Evolution of economic systems: dialectics of development. Kreativnaya ekonomika, 16(10), 3709-3726. doi: 10.18334/ce.16.10.116421 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




1. ВВЕДЕНИЕ.

Контекст. Современный мир во всем его многообразии, все острее и острее, испытывает насущную потребность в выработке новой экономической философии. Не секрет, что базовые экономические идеи подвержены определенной цикличности. Вот и сейчас, для реализации подобного рода запроса, представляется уместным реактуализацию интереса исследователей к тем или иным научным платформам, не находящимися в русле методологического mainstream. К подобным относится и диалектический метод. Диалектический метод позволяет рассматривать любой макрообъект в его развитии и неразрывной взаимоувязке с окружающими явлениями; эта норма далее выражается в рамках конкретно-исторического подхода. Все это позволяет исследователю представлять соответствующие феномены в качественной динамике с точки зрения их эволюции, полагая, что развитие есть восходящий, поступательный процесс.

Обзор научной литературы по проблеме исследования.

На начальном этапе своего становления в XVII - XVIII вв. классическая политическая экономия свой фокус исследования направляла на представление соответствующих форм и объектов зарождающейся раннекапиталистической экономики времен У.Петти, Р.Кантильона, А.Смита, Д.Рикардо. В ХIХ веке, реагируя на необходимость качественного представления происходящих трансформаций общественных форм, своеобразным методологическим центром притяжения становится диалектический системно-исторический подход, неразрывно связанный с именами Г.Гегеля [1] и К.Маркса [2].

Научное становление идеи гегелевской диалектики (в частности о том, что нет ничего раз и навсегда установленного; все явления подчинены принципам des werdens – т.е. становления [1]), как учения о развитии, К. Маркс и Ф. Энгельс считали базисом для выведения основного принципа исторического развития и эволюции. Диалектика, по Марксу – это наука об «…общих законах движения, как внешнего мира, так и человеческого мышления» [3]. Диалектика включает в себя гносеологию и теорию познания – исследование качественного перехода от незнания к знанию.

Одним из догматических камней преткновения в дальнейшей имплементации и развитии идей диалектики стала т.н. маржиналистская революция 1871 – 1874 гг., отраженная в работах О. Курно, Г.Госсена [4], Л.Вальраса [5]. Один из основателей неорикардианства, французский философ-экономист П.Сраффа, прямо говорит о том, что маржиналистская теория есть не попытка перебросить логический мостик от классики к неоклассике (А.Маршалл), а ее методологическая аберрация.

Касаемо отечественной науки и общественной мысли, то отметим следующих ее представителей: М.И.Туган-Барановский [6], Г.А.Харазов [7], Г.В.Плеханов, В.И.Ленин [8], И.В.Сталин и др., внесших наиболее значительный вклад в критическое осмысление диалектики.

Исследуя проблемы развития экономики, в среде отечественных ученых уже в 1898 году, после выхода в свет работы К.Баллода [9] «Государство будущего», обосновывается мысль о необходимости формирования модели развития народного хозяйства, в основании которой находятся естественные производительные силы.

В 1930 г. публикуется труд профессора В.И.Гриневецкого [10] «Послевоенные перспективы русской промышленности», внесший существенное приращение научного знания в исследование инструментов и механик эффективной организации экономики.

Произошедшая во второй половине ХХ века реактуализация идей классиков диалектического системно-исторического подхода, оказалась крайне востребованной для системного представления трансформации качества структурных связей и форм эволюции

макросистем. Публикуются тексты Лэйн Д. [11], Труэль Дж.Л. [12], Фриман А. [13] и др. [14-16].

Представители отечественной науки, внесшие существенный вклад в исследование траекторий и системных противоречий развития макрообъектов, представлены трудами В.Н.Волковой [17], О.Г.Голиченко [18] и др. Зарубежные ученые, выполняющие свои исследования в предметном поле формального представления эволюционного развития сложных слабоструктурированных объектов, представлены Биломбо Р. [19], Мэддисон А. [20], и др.

Last not least [2]. Авторский вклад в представленную исследовательскую проблему диалектики развития экономических систем, выражен в ряде предшествующих публикаций [21-22].

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Опираясь на обозначенный контекст исследования, детерминированный наличествующими в научной теории и практическом ее приложении противоречиями, зафиксируем в качестве базиса последующей методологической конструкции положение, согласно которому представление диалектики развития макросистем невозможно вне определения специфики их эволюционной динамики, т.к развитие есть нелинейный процесс, протекающий в рамках соответствующих фазных состояний.

Опираясь на заявленную тематику и существующее научное противоречие, сформулируем исследовательскую цель, в первичном приближении состоящую в систематизации основных положений диалектики развития, в основу которой положен тезис об эволюции экономических систем на основе разрешения диалектического противоречия.

Исследовательская методология в систематически изложенной ретроспективе, состоит из онтологии (учение о сущем, взгляд на мир в целом) и гносеологии (учение о познании). Методологический фокус оказывается смещен в сторону представления гносеологической конструкции, в то время как онтология находит отражение больше в рамках последующих теоретических обоснований.

Объектом исследования определены макросистемы (в том числе экономическая макросистема), находящиеся в фазе развития в ретроспективе и перспективе.

Предмет исследования включает в себя выявление качественных особенностей, закономерностей и системных противоречий диалектики развития экономических макросистем, в аспекте их эволюционной динамики.

В основе любой методологической конструкции находится первичный ее элемент – исследовательский метод. Метод составляет основу всякой научной системы доказательств. Все методы в философском анализе подразделяются на (1)метафизические и (2)диалектические.

В основании последующих экономических и философских доктрин о диалектике находится философские идеи Г. Гегеля, что в мире происходят постоянные изменения. О чем говорил и К. Маркс, который позднее своим первым томом «Капитала», открыл новую эру в экономической науке, впервые, опираясь на диалектический материализм, объяснил эволюцию исторических событий. По его мнению, именно диалектика, есть детерминанта исследования механизма генезиса, развития и регресса общественно-экономических формаций (читай систем), рассматривая всю совокупность тенденций и противоречий и сведя их к условиям производства и жизнедеятельности общественных классов. К. Маркс умел расчленять исследуемый объект на части-элементы; после чего воссоздавал его в совокупном единстве, со всеми особенностями и формами развития, тем самым определяя их внутреннюю взаимосвязь.

Таким образом, конституирующим элементом обозначенного исследовательского подхода, является, представление диалектики развития экономической системы в координатах системной логики.

Для того чтобы rerum cogno scere causas [3] авторами сознательно сделан акцент на понимании диалектической природы современной реальности, что формирует методологический базис для исследования генезиса цифрового капитализма.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ.

В качестве прелюдии к рассуждениям о диалектике развития экономических систем, в качестве осмысления их эволюционных трансформаций, зафиксируем ряд системных положений, выраженных в следующих трех вариантах.

Во-первых, типологически экономическая система развивается нелинейно, в соответствии с логистическими законами и колебательным характером, графически описываемыми S -образными кривыми; при этом она в ходе эволюции проходит три фазы: (I) – генезис; (II) – активное развитие; (III) – регресс (рисунок 1) [22].

Рисунок 1

Графическое представление фазной динамики экономических систем.

Источник: подготовлено авторами.

Во-вторых, необходимым и достаточным условием развития любой макросистемы в каждой из возможных форм ее выражения, будет наличие качественно отличной от одномоментно сосуществующих с ней макросистем структуры, основанной на сопряженном характере взаимодействия соответствующих производительных сил и производственных отношений.

В-третьих, в фокусе нашего внимания будет находиться именно капиталистическая система, как наиболее определенная и изученная в качественном и количественном аспектах. Бытие макросистем является ограниченным в пространственно-временном континууме, что было доказано еще в канонических работах А. Смита и К. Маркса, а также их последователей.

Типологически в ретроспективе выделяют доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные производительные силы; а также первобытнообщинные, рабовладельческие-феодальные, капиталистические и социалистические производственные отношения. По мнению К. Маркса, «производственные отношения должны соответствовать определенной ступени развития производительных сил. Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, его реальный базис». При этом трансформация экономического базиса неизбежно трансформирует и надстройку. Он полагал, что именно качество производительных сил, детерминирует структуру производственных отношений, возникающую при товарном производстве и частной собственности в рамках капиталистической экономической системы.

Опираясь на познавательный потенциал формационного подхода, заметим, что на некоторых фазах развития экономической системы (речь идет о фазах I - генезиса и III – регресса, см. рисунок 1), производительные силы приходят в рассогласование с наличными производственными отношениями. В этом случае, из форм развития производительных сил, подобные отношения превращаются в фактор, тормозящий эволюцию. Это момент наступления т.н. революционных преобразований.

Существующий опыт исторической практики наглядно свидетельствует, что коренной слом существующей структуры производственных отношений в общественных макросистемах происходит преимущественно революционным путем под влиянием как экзогенных (внешний шок Г. Демсец), так и эндогенных (повышение качества человеческих ресурсов Д. Норт и Р.Фогель) факторов. С трансформацией экономического базиса происходят изменения во всей общественной надстройке в соответствующей макросистеме. Надстройка, способна влиять на базис.

Результатом происходящих эволюционных процессов производительных сил являются разного рода кризисы и конфликты, происходившие в Европе в XVI – XVIII века. В Голландии на рубеже XVI - XVII вв. произошла т.н. ценностная революция, в результате которой появился такой общественный институт как банковское законодательство. Именно одномоментное сосуществование двух качественно отличных экономических систем и предопределило разрушение наименее устойчивой из них – аграрной. По мнению многих исследователей общественной эволюции как раз в этот период происходит генезис (фаза I) капиталистической экономической макросистемы.

В отечественной истории, наглядной иллюстрацией является модернизационная эпоха Петра I, а также время окончания правления Николая II (Первая мировая война – переход от генезиса капитализма (фаза I) к фазе развития) и начала эпохи социализма (революции 1917 года и Гражданская война).

Энтропия, как естественнонаучная категория, неизбежно приводит к гносеологии и эпистемологии познания ценности развития в общем смысле, под которыми понимают принципы снижения энтропии в замкнутой системе. Целенаправленная и эффективная организация структуры экономической системы детерминирует снижение энтропии и последующее её развитие. Экономическое развитие – есть краеугольный фактор в истории развития общества.

Охарактеризуем фазу развития экономической системы с точки зрения качества взаимодействия производительных сил и производственных отношений, которые качественно характеризуют способ производства.

В фазе II, в конкретно-временных границах происходит развитие капиталистической системы; наблюдаем формирование соответствующего типа воспроизводственного контура – производительных сил, адекватно логике эволюции процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе – производственных отношений [4]. Система производственных отношений в период своего активного развития способствует:

(1) стимулированию развития производительности труда за счет роста глубины его разделения;

(2) созданию прогрессивных форм развития производительных сил;

(3) формированию границ характерного для нее воспроизводственного контура.

Происходит сопряжение качества и темпов развития производительных сил и производственных отношений.

Экономическое развитие обязательно циклично и развивается по спирали, повторяя уже пройденные этапы.

Подобного рода циклическое восходящее развитие предопределяет сменяемость экономических систем на основе вытеснения (замещения). Мы наблюдаем феномен, который условно назовем как «реверс развития системы». Графически реверс системы может быть представлен адаптированной диаграммой К. Левина (рисунок 2).

Рисунок 2.

Диаграмма «поля сил» развития/реверса экономической системы.

Источник: подготовлено авторами.

Реверс развития системы — это состояние в процессе эволюции разнокачественных макросистем с разными воспроизводственными контурами, характеризуемое снижением темпов развития и возвратом макросистемы, находящейся в фазе развития (II) к предыдущему состоянию, когда существующие производственные отношения, отторгают новый технологический базис.

В «Капитале» К. Маркс приводит систему строгих доказательств, основанных на диалектике, касаемо экономического закона эволюции капиталистического общества. Как известно, основой капиталистического общества являются: (1) отделение работника от средств производства товаров, (2)товарное производство и частная собственность (3)денежное накопление; именно поэтому, в основе всей исследовательской конструкции находится товар и детерминируемые им товарные отношения. Товар – есть первичный элемент капиталистической системы хозяйствования. Товару имманентно присущи два свойства: (1)удовлетворение потребности и (2) быть средством обмена. Развитие товарного производства, логически переходит к деньгам, далее к капиталу. Исторической предпосылкой развития капитала является (1)формирование денежной массы и (2) наличие «свободного» труда. Капитал есть, во-первых, специфическое, а во-вторых, исторически определенное общественное отношение производства.

Позднее, В.И. Ленина, К. Маркс и Ф. Энгельс в своих сочинениях привели, что социализм – есть конечный результат эволюции производительных сил.

В основе эндогенных отличий между разнокачественными экономическими системами, одновременно сосуществующими в пространственно-временном континууме, находится качество воспроизводственного контура. Аграрная экономическая система отличается от капиталистической системы, прежде всего масштабом воспроизводственного контура и его отношением к результатам развития производительных сил (читай технологии).

Для устойчивого экономического развития системы необходимо и достаточно одновременное сочетание трех факторов: (1)быстрый рост качества человеческих ресурсов, (2)наличие высокого уровня экономической связности территорий и (3)быстрый рост углубленного разделения труда и как следствие эффективности.

Капитализм, согласно своей внутренней логике бытия, начинает разрушать одновременно менее прогрессивные воспроизводственные контуры. Последовательное сокращение воспроизводственного контура экономической системы, неизбежно приводит либо к его распаду, либо к его поглощению более прогрессивным. Исследование, выполненное с опорой на диалектическое мышление – есть восходящий, поступательный процесс, позволяющий изучить качественные трансформации в рамках эндогенного развития экономической системы, после аккумуляции «взрывного потенциала» развития, позволяющие совершить переход системы в новое качество (см. рисунок 2).

С опорой на приведенный пример можно качественно представить эволюцию постиндустриальной макросистемы находящейся в режиме фазной трансформации сопровождающейся сменой производственных отношений и повышением внутренней энтропии. [5]

Пусть, экономической системе, находящаяся в динамически неравновесном состоянии присущ некий уровень эндогенной энтропии Е1. При дальнейшем развитии внутренней структуры, обуславливающей рост ее эффективности, происходит упорядочение элементов и снижение энтропии до некоего уровня Е2. Энтропия является мерой упорядоченности экономической макросистемы в процессе ее активного развития в рамках фазы II.

На макроуровне, движущей силой эволюции системы является диалектическое разрешение системного противоречия, а мерой системного противоречия выступает энтропия. Движущей силой эволюционных изменений экономических систем выступают: (1) энтропия и (2) разрешение диалектического противоречия одномоментно существующих разнокачественных систем [22].

Западный капитализм, как система, по форме выражается в колониальной логике взаимодействия управляемого и управляющего воспроизводственного контура – это компрадорский капитализм, в основе которого – извлечение ресурсов из колоний для обеспечения развития метрополий. Как было сказано ранее, капитализм есть исторически ограниченная система, и согласно своей внутренней логике бытия, начинает разрушать одновременно сосуществующие рядом с ней воспроизводственные контуры. Это происходит для расширения собственного воспроизводственного контура и продления бытия в исторической плоскости. Тем самым не разрешается диалектическое противоречие одномоментно сосуществующих разнокачественных экономических систем и, вследствие внутренних и внешних рассогласований ослабевает динамика развития системы, что приводит к росту энтропии и одномоментно, к уменьшению ее устойчивости и управляемости. Затормаживается естественный эволюционный процесс. В это время революционный механизм смены подобного рода макросистем является наиболее вероятным, т.к. мера энтропии начинает возрастать по экспоненте, вызывая состояние хаоса.

Капиталистическая система, стремясь продлить свое бытие, начинает активно воспроизводить т.н. «превращенные формы», стремясь нарушить формирующийся баланс качества производительных сил и производственных отношений новой макросистемы, пытающейся выйти на траекторию устойчивого развития. Конечной целью подобных движений является достижение состояния реверса развития системы в историческом плане [6].

Одной из «превращенных» форм бытия капиталистической экономической макросистемы в современную историческую эпоху выступает цифровой капитализм. Бытие «превращенных» форм в эпоху цифрового капитализма детерминировано наличествующей общественной практикой, опирающейся на соответствующие производительные силы. Речь идет о таких превращенных формах товара как товарно-денежный фетишизм. Товарно-денежный фетишизм – есть следствие «превращения» естественных отношений между деньгами как товаром и человеком. При подобного рода фетишизации мы являемся свидетелями процесса замещения общественных отношений индивидов отношениями вещей (в частности деньгами). Деньги, в различных их формах, по аналогии с религией, буквально «обоготворяются», становятся смыслом жизнедеятельности экономических агентов. Товарно-денежный фетишизм может быть определен как овеществление производственных отношений в эпоху товарно-денежного производства.

Еще в канонических текстах К. Маркса («Наброски к критике политической экономии», «Капитал», и др.) показано, что «превращенная» форма товара характерна для капиталистического способа производства. В настоящее время мы являемся свидетелями трансформации формы и содержания продуктов. Появляются и активно самовоспроизводятся следующие «превращенные» формы, характерные для цифрового капитализма:

- виртуальный фиктивный капитал, криптовалюта;

-цифровой «труд» бюрократии, проявляющейся в виде организационной стороны капитала;

- прибыль, создающая иллюзию, что именно цифровой капитал является «превращенной» надстройкой;

- трансформацию конкретно-исторического типа рациональности экономических агентов, достигающего предельной формы товарной фетишизации.

- цифровая масс-культура и др.

Резюмируя вышеизложенное отметим, что позволяет понять многосложную диалектику развития экономических макросистем, а также сложность их нелинейных трансформаций. Совершенно понятно, что в среднесрочной перспективе произойдет рекомбинация ресурсного потенциала рыночно-капиталистической системы в иные, более прогрессивные производительные силы и формирование качественно иных производственных отношений. Тем самым будет положено начало выхода на авансцену качественно иной формы глобального взаимодействия, которая придет на смену либерализму с его монополярной глобалистской идеологией. Вполне вероятно речь будет идти о становлении (1) полицентричного, (2) постимперского, (3) интегрального типа мирохозяйственного уклада, выраженном в диалектическом противостоянии между неосоциализмом и посткапитализмом [7]; также может произойти системный реверс, воспроизводящий соответствующие превратные формы бытия рыночного капитализма. Все это покажет процесс исторического развития в соответствии с объективными экономическими законами, свидетелями которого мы являемся …

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование решения актуальной проблемы для современных общественных наук - системного представления диалектики развития экономических систем, позволило получить результаты, представленные в форме следующих научных положений.

Во-первых, авторами осуществлено приращение научного знания в аспекте приведения аргументов о том, что макросистемы в своем бытии постоянно претерпевают трансформации и флуктуации, соответственно востребовано представление качества их развития с учетом историзма и эволюционной динамики, опираясь на познавательный потенциал диалектического метода и системно-исторического подхода. Таким образом, конституирующим элементом обозначенного исследовательского подхода, является, представление диалектики развития экономической системы в координатах системной логики.

Во-вторых, доказано, что в фазе II, в конкретно-временных границах происходит развитие капиталистической системы; соответственно, формирование соответствующего типа воспроизводственного контура – производительных сил, адекватно логике эволюции процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе – производственных отношений. Тем самым происходит сопряжение качества и темпов развития производительных сил и производственных отношений.

В-третьих, опираясь на онтологический каркас системно-исторического подхода, дано понятийное определение следующих категорий:

- «развитие экономической системы» как соответствующее состояние макрообъекта, опосредованное фазной динамикой его эволюции, в рамках которого представляется возможность наблюдать формирование производственных отношений, соответствующих новым производительным силам;

- «энтропия экономической системы» - некая степень неорганизованности макрообъекта, которая означает меру бесполезного рассеивания внутренней положительной энергии, приводящую к замедлению темпов экономического развития и в пределе к регрессу;

В-четвертых, дано представление процесса активного развития системы в понятийном поле диалектического метода; так, на макроуровне, движущей силой эволюции системы является диалектическое разрешение системного противоречия, а мерой системного противоречия выступает энтропия. Соответственно, движущей силой, детерминирующей эволюционные изменения экономических систем, выступает: (1) энтропия и (2) разрешение диалектического противоречия одномоментно существующих разнокачественных систем. Для историко-системного понимания процессов диалектического развития экономических систем, эвристическое значение энтропии, позволяет предположить, что наибольшее значение показателя энтропии фиксируется в моменте приближения к точкам бифуркаций.

[1] Справка: исторический процесс des werdens, по мнению Гегеля, есть двойственный процесс: одномоментно протекающих процессов уничтожения старого и развития нового …

[2] Последнее, но не менее важное (англ.).

[3] Познать причину вещей (лат.).

[4] Справка: подобного рода качественное сопряжение производительных сил и производственных отношений в политэкономии носит название экономического закона развития общества.

[5] Не случайно, по мнению многих экспертов, ключевым ресурсом в обществе новой нормальности, станет солидарность его членов, и производная – доверие.

[6] Справка: здесь надо отдельно заметить, что в основе концепции исторического развития лежит эволюционная цепочка: премодерн – модерн – постмодерн. Теория постиндустриального общества, в указанной концепции исторического развития, выступает как экономический базис эпохи постмодерна. И здесь возникает отнюдь не праздный вопрос: постиндустриальное общество — это устойчивое историческое явление или же превращенная форма бытия?

[7] Справка: напомним, что в классическом представлении империализм – есть такое состояние капитализма, когда он поворачивает к регрессу. Т.е. империализм знаменует фазу заката капиталистической системы – фаза III (см. рисунок 1). В этих условиях развитие производительных сил ограничивается национальными границами государства и институтом частной собственности и происходит их выход из границ соответствующего воспроизводственного контура.



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Гегель Г. Наука логики. - СПБ.: Наука, 2005. – 799 c.
2. Маркс К. Капитал. / Т. 1. / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. - М., 1980. – 908 c.
3. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. / Маркс К., Энгельс Ф. - Москва: Государственное издательство политической литературы, 1955. – 302 c.
4. Gossen H.H. Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der darausflie ßenden Regelnfürmens chliches Handeln. - Braunschweig: Friedrich Vieweg& Sohn, 1854. – 54 p.
5. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. - М.: Изограф, 2000. – 448 c.
6. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. / [1894, нем. изд. 1901]. - М.: Наука; РОССПЭН, 1997. – 267 c.
7. Харазов Г.А. Введение в теоретическую политическую экономию. / Лекции, чит. на Экон. фак. А.П.И. в 1923-1924 ак. г. / Проф. А.П.И. Г. А. Харазов., 1924. – 254 c.
8. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. / Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. - Москва: Издательство политической литературы, 1969. – 316-317 c.
9. Баллода К. Атлантикус, Государство будущего. Производство и потребление в социальном государстве. / II Издание. - СПб.: Издательство Дело, 1906. – 3 c.
10. Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности. - Харьков, 1919. – 206 c.
11. Lane D. Unemployment and Transformation: Incidence, Policies and Remedies // Sotsiologiya (Kiev Academy of Sciences). – 2014. – № 1. – p. 112-131.
12. Truel J.L. Innovation as a Factor of Re-Industrialisation: Concrete Example // Theoretical economy. – 2015. – № 5. – p. 25-29.
13. Freeman A. Culture, Creativity and Innovation in the Internet Age. / seminar presentation to the Freeman institute. - Sussex University, 2008. – 41 p.
14. Galbraith J. K., Conceicao P., Ferreira P. Inequality and Unemployment in Europe: The American Cure // New Left Review. – 1999. – № 237. – p. 28–51.
15. Астафьева О.В. Особенности управления в современных условиях смены технологического уклада // Экономический анализ: теория и практика. – 2018. – № 17(2). – c. 340 – 352.
16. Никонова А.А. Перспективы и особенности реализации модели технологичной экономики в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2018. – № 14(2). – c. 304 – 331.
17. Волкова В.Н. Концепция современного естествознания: от физикализма к интегральным подходам // Прикладная информатика. – 2010. – № 1(25). – c. 119-125.
18. Голиченко О.Г. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. – 2004. – № 12. – c. 97–116.
19. Bilombo R. On models and methods of a dynamic optimal management // Far East Journal of Applied Mathematics. – 2008. – № 31. – p. 75-77.
20. Maddison A. The World Economy: Historical Statistics. - OECD, 2006. – 657 p.
21. Гречко М.В., Кобина Л.А. Эволюция экономических систем: диалектика регресса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2021. – № 7. – c. 1296 – 1325. – doi: 10.24891/ni.17.7.1296.
22. Scherbina A.V., Grechko M.V. Managing the Development of Innovative Regional Industries Using Field of Forces Analysis. / In: Bogoviz A.V. (eds) The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems, vol 206. - Springer, Cham, 2021. – 650-658 p.