Перспективы развития современной экономической теории в свете цифровой трансформации экономики мира и России (к проблеме методологии экономической теории)

Абдулов Р.Э., Мудрова С.В.
Development prospects of modern economic theory amidst the digital transformation in the world and Russia (concerning the problem of economic theory methodology) - View in English
Об авторах:

Абдулов Р.Э.1, Мудрова С.В.2
1 Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»
2 Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

 Скачать PDF

Аннотация:
В данной статье анализируются основные методологические подходы современной экономической теории. Показаны фундаментальные недостатки современного экономикс или так называемого экономического мейнстрима. Как известно, представители экономикс ограничиваются эмпирическими наблюдениями и поиском причинно-следственных связей, которые не позволяют объяснить противоречивую форму экономических явлений, внутреннюю логику их становления и развития. Опираясь на принципы экономикс невозможно объяснить основные противоречия экономики, например источники социальной дифференциации, безработицы, бедности, периодических кризисов и т.д. Авторами предложено критически переосмыслить современный инструментарий экономической теории и использовать метод экономической двойственности, являющийся частным случаем диалектики. Данный метод позволяет вести поиск научной истины и вскрывать сущность экономических явлений, а также позволяет увидеть объективные противоречия современной экономики, обостряющиеся в условиях цифровизации.

Ключевые слова:

методология экономической теории, метод экономической двойственности, экономическая двойственность

JEL-классификация: A10, A13, A19

Финансирование:
Исследование поддержано грантом РФФИ, номер договора 20-010-00608\\20
Цитировать публикацию:
Абдулов Р.Э., Мудрова С.В. Перспективы развития современной экономической теории в свете цифровой трансформации экономики мира и России (к проблеме методологии экономической теории) // Креативная экономика. – 2021. – Том 15. – № 12. – С. 4429-4444. – doi: 10.18334/ce.15.12.113980

Abdulov, R.E., & Mudrova, S.V. (2021) Development prospects of modern economic theory amidst the digital transformation in the world and Russia (concerning the problem of economic theory methodology). Creative Economy, 15(12), 4429-4444. doi: 10.18334/ce.15.12.113980 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние экономики определяется огромным количеством разнонаправленных сил. Особые трудности в анализе экономики появились с новым мировым экономическим кризисом, а также глобальными изменениями производительных сил, прежде всего на основе цифровизации мировой экономики. В самом деле, на поверхности изучаемые явления приобретают запутанную, парадоксальную форму, их не всегда можно интерпретировать простыми причинно-следственными связями. Поэтому многие экономические кризисы и другие процессы в экономике объясняются случайностью, а не закономерностью, то есть нарушением рыночного равновесия и вызванными от этого флуктуациями и т.д.

Целью данной работы является критическое переосмысление методологии современной экономической теории и поиск альтернативных методов, позволяющих найти скрытые от наблюдателя закономерности, дать их правильную интерпретацию, прежде всего с точки зрения сущностных законов экономики.

Авторами рассмотрены основные методологические основы современных направлений экономической теории и предложены методы взаимодействия разных школ и направлений, прежде всего через применение специфического метода – метода экономической двойственности, позволяющего раскрыть природу всех экономических явлений, а также анализировать глобальные изменения в экономике.

1. Несостоятельность методологии современного мейнстрима

В экономической теории не существует единой устоявшейся, универсальной методологии, позволяющей объективно интерпретировать явления капиталистической экономики. Так, российский ученый Московский А.И. выделяет четыре основные теоретические системы в мировой экономической науке – неоклассика, кейнсианство, марксизм и институционализм [12] (Moskovskiy, 2013). Как известно, в наши дни доминирующее положение в экономической теории занимают представители неоклассики, известные также как сторонники мейнстрима, или экономикс. Они практически монополизировали экономическое образование, несмотря на несостоятельность многих теоретических положений и неспособность объяснить очевидные экономические процессы. Например, представители экономикс не могут объяснить причины присущих капитализму экономических кризисов либо избегают эту тему. Авторы современных учебников по экономикс пытаются каждый кризис объяснить как отдельное, случайное событие, чаще всего привнесенное извне, например неумелым управлением, коррупцией, войной, санкциями и т. д. [7, 13, 14] (Makkonell, Bryu, 2008; Romer, 2015; Samuelson, Nordkhaus, 2015). Тогда как же объяснить периодичность экономических кризисов, которые случаются раз в 8–10 лет, что, кстати, подтверждается Национальным бюро экономических исследований США? (табл. 1).

Таблица 1

Экономические циклы в США (1854–2020, рост и падение в месяцах)

Справочные данные об экономических циклах
Длина цикла
Пик
Дно
Падение (от пика до дна)
Рост (от предыдущего дна до пика)
Дно от
предыдущего дна
Пик от
предыдущего пика
Месяц
Год
Месяц
Год


12
1854
(Х)
(Х)
(Х)
(Х)
06
1857
12
1858
18
30
48
(Х)
10
1860
06
1861
8
22
30
40
04
1865
12
1867
32
46
78
54
06
1869
12
1870
18
18
36
50
10
1873
03
1879
65
34
99
52
03
1882
05
1885
38
36
74
101
03
1887
04
1888
13
22
35
60
07
1890
05
1891
10
27
37
40
01
1893
06
1894
17
20
37
30
12
1895
06
1897
18
18
36
35
06
1899
12
1900
18
24
42
42
09
1902
08
1904
23
21
44
39
05
1907
06
1908
13
33
46
56
01
1910
01
1912
24
19
43
32
01
1913
12
1914
23
12
35
36
08
1918
03
1919
7
44
51
67
01
1920
07
1921
18
10
28
17
05
1923
07
1924
14
22
36
40
10
1926
11
1927
13
27
40
41
08
1929
03
1933
43
21
64
34
05
1937
06
1938
13
50
63
93
02
1945
10
1945
8
80
88
93
11
1848
10
1949
11
37
48
45
07
1953
05
1954
10
45
55
56
08
1857
04
1958
8
39
47
49
03
1960
02
1961
10
24
34
32
12
1969
11
1970
11
106
117
116
11

03
1975
16
36
52
47
01
1980
07
1980
6
58
64
74
07
1981
11
1982
16
12
28
18
07
1990
03
1991
8
92
100
108
03
2001
11
2001
8
120
128
128
12
2007
06
2009
18
73
91
81
02
2020



128

146
Источник: составлено авторами по данным [2, 16] (Afanasev, 2014).

Опираясь на вышеприведенные данные, можно увидеть, что за последние более чем 150 лет наблюдений почти на полвека приходится падение производства, еще лет 25 на восстановление, таким образом, за весь период наблюдений половину времени экономика не росла. И где же здесь эффективность рыночной системы?

Несостоятельность положений неоклассики неслучайна. Дело в том, что в ее основе лежит позитивистская философская традиция, выросшая из эмпиризма, которая признает предметом научного знания данные, полученные в результате наблюдения или опыта. Законом может считаться некоторая функциональная связь. Экономикс изобилует подобными законами: например, закон спроса, предложения, закон Оукена как зависимость между темпом роста ВВП и темпом роста безработицы. Также можно привести пример с найденной зависимостью инфляции и безработицы, названной кривой Филипса. Этот британский ученый описал данную корреляцию в 1958 г., которая позже была опровергнута, а потом с начала 2000-х гг. снова вошла в учебники по экономикс, показывающую обратную зависимость между безработицей и инфляцией, но в краткосрочном периоде.

Таким образом, методология экономикс, основанная на традициях позитивизма, все время находится в поиске зависимостей. Неслучайно сегодня важной составной частью современного неоклассического направления (экономикс) стала эконометрика – наука, изучающая количественные и качественные взаимосвязи и взаимозависимости с помощью математических и статистических методов и моделей.

Разумеется, простой поиск всяких зависимостей и построение математических моделей не могут приблизить таковых исследователей к истине, то есть объяснить суть капиталистического способа производства. Позитивистская традиция ограничивается только описанием внешних форм наблюдаемых явлений, без поиска истинных причинно-следственных связей, построения иерархической модели экономических категорий. Увлечение же эконометрикой, то есть построением зависимостей между двумя или несколькими экономическими показателями, стало ширмой, прикрытием от настоящих, реальных проблем капиталистической экономики, таких как рост социальной дифференциации, безработицы и периодических кризисов.

2. Актуальность диалектического метода исследования

Научное знание должно проникнуть за видимую форму вещей, вскрыть лежащие в их основе механизмы и причинно-следственные связи явлений, недоступные непосредственному наблюдению. Таким методом познания является материалистическая диалектика как всестороннее и богатое содержанием учение о развитии.

Для исследования капиталистической системы хозяйствования в политэкономии огромное значение имеет данный метод, который означает очищение наших представлений от случайного, единичного и выделение типичного, устойчивого. Именно так можно уловить сущность явлений. Например, если исследовать динамику цен на какой-либо товар, то мы увидим гигантское количество факторов, влияющих на его цену (конкурентная борьба за рынок, всевозможные спекуляции, природные катаклизмы и даже войны). Иначе говоря, проникнуть в тайну цены возможно, если отсечь все случайности, в этом случае откроется основа цен – стоимость, определяемая общественно необходимыми затратами труда.

Существенный вклад в развитие диалектического метода был сделан рядом советских авторов, таких как Хессин Н.В [15] (Khessin, 1964), Цаголов Н.А. [6] (Tsagolov et al., 1973), и другими. В наши дни диалектический метод продолжает развиваться. Например, Дзарасов Р.С. [4, 5] (Dzarasov, 2020) во многих исследованиях опирается на данный метод, точнее, на обобщенный метод «восхождения от абстрактного к конкретному» Н.А. Цаголова, который широко применялся в двухтомном курсе политэкономии, вышедшем под его редакцией [6] (Tsagolov et al., 1973). Особенностью вклада Н.А. Цаголова было разграничение исходного и основного в экономических отношениях. Так, исходное показывает всеобщую форму всех явлений, то есть их товарную природу. Основное – главную цель, то есть производство прибавочной стоимости. Наконец, производное в отношениях – это следствия из основного в отношениях. Такой подход позволил Дзарасову Р.С. диалектически объяснить суть центр-периферических отношений, включая особенности капитализма в России, специфику накопления капитала, инвестиционных стратегий и т.д. [4, 5] (Dzarasov, 2020).

Всю силу диалектического метода невозможно раскрыть в данной статье. Следует отметить, что серьезный вклад в реактуализацию диалектического метода, а также возможности его применения в условиях глобальной капиталистической экономики показывают российские ученые Бузгалин А.В, Колганов А.И., например в фундаментальном труде «Глобальный капитал» [3] (Buzgalin, Kolganov, 2018).

3. Двойственность экономических явлений

Процесс познания не ограничивается движением от конкретного к абстрактному, а продолжается восхождением от абстрактного к конкретному, в ходе которого происходит движение от самой простой экономической категории в целостную органическую систему экономических отношений. Начнем с самой простой категории, c товара, который содержит в себе противоречия, борьбу и единство противоположностей: потребительную стоимость и стоимость. Так как современная экономика товарная, то эти противоречия будут в каждой категории, вытекающей из товарных отношений. Это свойство можно назвать законом экономической двойственности. Именно это наблюдение позволило вывести закон и метод экономической двойственности российскому ученому профессору В.С. Афанасьеву на основе открытий К. Маркса в знаменитом труде «Капитал» (1864), где Маркс доказал, что товар – это противоречивое единство его потребительной стоимости и стоимости [8, с. 43–93] (Marks, Engels, 1960, р. 43–93). Он совершенно сознательно подчеркивал двойственность товара и видел в нем «отправной пункт, от которого зависит все понимание фактов» [9, с. 277] (Marks, Engels, 1960, р. 277) экономической жизни общества.

Двойственность труда товаропроизводителей есть источник двойственности всех экономических явлений. Конкретный труд воплощается в потребительную стоимость товара, а абстрактный труд – в стоимость данного товара (рис. 1).

Рисунок 1. Двойственный характер труда и двойственность товара

Источник: [1, 2] (Afanasev, Medvedeva, Abdulov, 2018; Afanasev, 2014).

Так как капиталистическая экономика является товарной, то все экономические явления будут содержать в себе свойства товара в снятом виде, а значит, содержать в себе противоречивые характеристики единства вещи и общественно производственных отношений. «…В стоимость, – отмечал К. Маркс, – не входит ни одного атома вещества природы» [8, с. 56] (Marks, Engels, 1960, р. 56). Если вещные характеристики экономических явлений определяются законами природы, то их общественно производственные отношения можно объяснить с помощью исторических экономических законов.

Двойственный характер труда позволил Марксу раскрыть противоречивую сущность многих экономических категорий, их связи с другими категориями и процессами, наконец, создать логически стройною теоретическую систему.

Разумеется, не все исследователи придерживались или придерживаются метода экономической двойственности. Однако в силу своей научной эффективности избавиться от этого метода не удается. В этом смысле вызывает интерес книга В.С. Афанасьева «Первые системы политической экономии (метод экономической двойственности)», где автор убедительно доказывает, что данный метод применяли многие выдающиеся экономисты и философы прошлого, такие как: У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, А. Маршалл, Й. Шумпетер, Д. Кейнс, К. Гэлбрейт и ряд других. Экономическая наука зиждется на базе метода экономической двойственности и позволяет раскрыть противоречивую природу капитализма [2, с. 16] (Afanasev, 2014, р. 16).

4. Метод экономической двойственности как инструмент научного познания

Данный метод позволяет раскрыть природу экономических явлений, которые, как известно, имеют некие общие свойства, речь идет о противоречивом единстве потребительной стоимости и стоимости. Эти свойства проистекают из одного источника определяющих характер противоположностей. Данным источником является труд товаропроизводителя, лежащий в основе товара, а именно противоречивое единство конкретного и абстрактного труда (см. рис. 1).

Так как все экономические явления обладают товарной формой, а труд товаропроизводителей, лежащий в основе товара, двойственен, следовательно, всем экономическим явлениям присуща двойственная двухполюсная структура. Таким образом, любое экономическое явление содержит противоречивое единство двух полюсов: полюса потребительной стоимости и стоимостного полюса (см. рис. 2).

Рисунок 2. Двойственный характер труда, двойственность труда и двойственность экономических явлений капитализма

Источник: [2] (Afanasev, 2014).

Понимание двойственной, противоречивой природы экономических явлений капитализма исключительно важно. Само развитие политической экономии можно рассмотреть как последовательное раскрытие явлений и процессов в экономике, которые можно выразить с помощью модели ABC, введенной в научной оборот профессором В.С Афанасьевым. Данная модель представляет собой трехзвенную структуру, которая содержит в себе экономическое явление (A), полюс потребительной стоимости (B) и полюс стоимости (С) (см. рис. 3).

Рисунок 3. Модель ABC

Источник: [2, с. 233].

В данной модели полюс (A) служит для обозначения базового экономического явления, которое не может быть сведено к одному понятию, тогда как полюсы (B, C) отражают внутреннюю противоречивую природу явления.

Итак, этой моделью можно выразить любое экономическое явление. Например, как было описано выше, товар – это единство потребительной стоимости и стоимости. Следует заметить, что потребительная стоимость тоже двойственна, так как она содержит в себе реальную потребительную стоимость (вещные свойства) и формальную потребительную стоимость (социально-экономические свойства). Если реальная потребительная стоимость происходит из материальных свойств товара, то формальная образуется в условиях рыночной экономики и обуславливается данными общественными отношениями. Примером товаров, носителей преимущественно формальной потребительной стоимости, являются деньги, ценные бумаги, многие производные финансовые инструменты, криптовалюты и т.д. Часто формальная потребительная стоимость имеет виртуальный характер и представлена в виде электрических сигналов в соответствующих сетях. Следует также отметить, что в наши дни формальная потребительная стоимость наиболее широко представлена в современном мире симулякров, неких превратных форм товаров, навязываемых нам рынком. Потребительные стоимости такого рода часто искусственные, но они навязчиво прививаются каждому как необходимые для самовыражения и т.д. [3] (Buzgalin, Kolganov, 2018).

Стоимость товара также двойственна, так как, с одной стороны, она содержит старую стоимость, материализованную в средствах производства, сырье и т.д. С другой стороны, включает в себя новую стоимость, созданную непосредственно в процессе производства данного товара.

Явным примером двойственности рынка является спрос и предложение на товары. При этом сами эти явления рыночной экономики также двойственны. Спрос можно представить как предложение денег, а деньги, как известно, есть обособившаяся форма стоимости. При этом спрос направлен на определенные потребительные стоимости. Предложение, напротив, представлено разными товарами (потребительными стоимостями), но имеющими цену, что есть денежное выражение стоимости.

В свою очередь, цены также двойственны, выступают как реальные, так и номинальные, к тому же, как установил известный британский экономист А. Маршалл, цены могут выступать как цены спроса, так и цены предложения [10, с. 184] (Marshall, 2007, р. 184).

Одна из центральных категорий политэкономии – капитал – также двойственна, с одной стороны, капитал воплощается в вещной форме, а с другой стороны, в социально-экономическом содержании, то есть как стоимость, приносящая прибавочную стоимость.

Следует также заметить, что капитал может разделен на переменный и постоянный, то есть может воплощаться в наемной рабочей силе и в средствах производства.

Двойственной структурой обладает производительность труда, которая выражается противоречивым единством производительной силы труда и интенсивностью труда. Следует заметить, что производительная сила труда есть выражение конкретного труда, то есть полезной формы труда, тогда как интенсивность труда – это выражение абстрактного труда, то есть количество единиц труда, затрачиваемого в единицу времени [1, с. 29–41] (Afanasev, Medvedeva, Abdulov, 2018, р. 29–41).

Итак, взятые во всем своем многообразии экономические явления образуют капиталистический способ производства, который также двойственен, так как представляет из себя противоречивое единство производительных сил и производственных отношений. Двойственной структуре подчиняются даже процессы глобализации и деглобализации, выражающиеся в том числе в противоречии между протекционизмом и идеологией свободного рынка [11] (Maslov, 2021). Научно-технические революции и глобальные изменения в производительных силах, согласно методу экономической двойственности, должны вызывать изменения в производственных отношениях. Цифровая трансформация экономики, начавшаяся в мире некоторое время назад, ярко показывает революционные изменения не только в производительных силах, но и в производственных отношениях, заключающихся в усилении зависимости развивающихся стран от развитых, усилении разрыва между богатыми и бедными странами, еще большей социальной дифференциации в бедных странах, обнищании там огромных масс населения и т.д. Тогда основные выгоды от цифровизации достаются развитым странам.

Таким образом, метод экономической двойственности как частный случай диалектического метода позволяет раскрывать экономические явления, обнаруживать присущие им противоречия и их единство. Понимание двойственной природы экономических явлений представляет собой важный методологический ключ, позволяющий ориентироваться в сложнейших и противоречивых процессах рыночной экономики.

Следует обратить внимание на категориальный аппарат экономикс, который не вписывается в Модель АВС, игнорирует основные законы диалектики. Понятийный аппарат экономикс носит товарно-фетишистский характер, где лишь полюса потребительной стоимости отождествляются с самим экономическим явлением, а социально-экономическая сущность игнорируется.

Например, одно из самых главных экономических явлений – капитал –в экономикс сводится лишь к технологической позиции, то есть имеет неадекватную трактовку, отождествляющую капитал со всеми средствами труда: здания, сооружения и другие реальные активы. Таким образом, из такого рода определений исключаются затраты на покупку сырья, на наем рабочей силы с целью извлечения прибавочной стоимости и т.д. Определение капитала здесь идеологически затушевывает ее социально-экономическую природу.

Заключение

Итак, экономика предстает перед нами в зеркале экономикс в виде запутанной системы, где не существует ни логики, ни субординации экономических процессов. Напротив, диалектическая методология позволяет раскрыть и объяснить многие явления в современной экономике.

В заключение надо отметить, что диалектический материализм, прежде всего, предполагает развитие. Это не статистическая модель, а динамическая, как и все, что окружает нас. Нельзя сказать, что диалектический способ познания полностью отрицает методы эмпиризма. Напротив, опыты, наблюдения, поиски функциональных зависимостей необходимы, но только на начальных стадиях познания, пока мы ничего не знаем о предмете, мы его исследуем как можем. Однако с накоплением данных, пониманием свойств предмета следует проникать в сущность явлений, а это уже методы исследования диалектического материализма.

Применяя диалектический метод в исследовании современной экономики, можно вскрыть эксплуататорскую сущность капитализма, его основные противоречия, присущую ему границу и объективную логику превращения капиталистического общества в общество без классов и эксплуатации человека человеком.



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Афанасьев В.С., Медведева Ю.М., Абдулов Р.Э. Забытая категория экономической науки (к проблеме производительности труда) // Вопросы политической экономии. – 2018. – № 3. – c. 29-41.
2. Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (метод экономической двойственности). - М.: Инфра-М, 2014. – 416 c.
3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. / Т. 2: Теория: Глобальная гегемония капитала и ее пределы. - М.: ЛЕНАНД, 2018.
4. Дзарасов Р.С. Финансирование инвестиций в инфраструктуру: опыт ЕС, Азии и России // Научные труды Вольного экономического общества России. – 2020. – № 1. – c. 136-148.
5. Дзарасов Р.С. Место в России в мировой экономике в условиях цифровизации. / В книге: ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ. Сборник тезисов докладов национальной научно-практической конференции: в двух томах. - М.: Изд-во РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2020. – 103-106 c.
6. Цаголов Н.А. и др. Курс политической экономии. / В 2-х томах. - М.:Изд-во «Экономика», 1973.
7. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. - М.: Инфра-М, 2008.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. / Т. 23. - Москва: Государственное издательство политической литературы, 1960. – 900 c.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. / Т. 31. - Москва: Государственное издательство политической литературы, 1960.
10. Маршалл А. Основы экономической науки. - М.: Эксмо, 2007. – 830 c.
11. Маслов Г.А. Теория технологических укладов: осмысливая смены волн глобализации // Проблемы современной экономики. – 2021. – № 1(77). – c. 65-70.
12. Московский А.И. Научный потенциал сравнительного анализа теоретических парадигм и «проекта Н.А. Цаголова». Альтернативы. [Электронный ресурс]. URL: https://alternativy.ru/ru/content/nauchnyy-potencial-sravnitelnogo-analiza-teoreticheskih-paradigm-i-proekta-nacagolova (дата обращения: 15.11.2021).
13. Ромер Д. Высшая макроэкономика. - М.: Издательство Высшей школы экономики, 2015. – 856 c.
14. Самуэльсон П.С., Нордхаус В.Д. Экономика. - М.: ИД Вильямс, 2015. – 1358 c.
15. Хессин Н.В. Понятие «экономическая клеточка» и его методологическое значение для политической экономии социализма // Вопросы экономики. – 1964. – № 7. – c. 117-129.
16. National Bureau of Economic Research. [Электронный ресурс]. URL: http://nber.org/cycles/cyclesmain.html.