Влияние показателей регионального рейтинга качества жизни на благосостояние населения Российской Федерации

Баннова К.А., Актаев Н.Е.
The influence of the indicators of the regional living standards rating on the social welfare in the Russian Federation - View in English
Об авторах:

Баннова К.А.1, Актаев Н.Е.1
1 Тюменский государственный университет

 Скачать PDF

Аннотация:
В статье исследуется показатели рейтинга качества жизни населения по регионам. В настоящее время отсутствует единый подход к понятию и оценки качества жизни и благосостояния населения, закрепленного в законодательстве Российской Федерации. Именно поэтому множество авторов-экспертов в различных направлениях научного течения обозначают исследуемые понятия относительно своей науки, мировоззрения и с учетом индивидуальных ключевых аспектов деятельности. Одним из теоретических подходов, используемых различными авторами, является соотношение, раскрытие признаков сходства и различия между понятиями «качество жизни», «благосостояние», «уровень жизни» и «образ жизни». Рассмотрение определения осложнено тем, что невозможно сопоставить понятия, изучаемые во различных научных дисциплинах, в одно, ёмкое и конкретное, понятие. Однако понятие «качество жизни» и «благосостояния» можно сформулировать как комплексное понятие уровня жизнедеятельности, чье значение прямо влияет на степень удовлетворения потребностей индивида, а также на субъективное восприятие им жизни и собственного положения в обществе.

Ключевые слова:

качество жизни населения, благосостояние, региональный аспект

JEL-классификация: I31, I32, I38

Финансирование:
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Тюменской области в рамках научного проекта № 20-410-720008.
Цитировать публикацию:
Баннова К.А., Актаев Н.Е. Влияние показателей регионального рейтинга качества жизни на благосостояние населения Российской Федерации // Креативная экономика. – 2021. – Том 15. – № 7. – С. 2991-3006. – doi: 10.18334/ce.15.7.112355

Bannova, K.A., & Aktaev, N.E. (2021) The influence of the indicators of the regional living standards rating on the social welfare in the Russian Federation. Creative Economy, 15(7), 2991-3006. doi: 10.18334/ce.15.7.112355 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Введение

Исследование качества жизни современной России на основе рейтинговой оценки субъектов страны является ключевым моментом в изучении положения страны в настоящее время. На основе проведенного исследования представляется возможным выявление направлений по повышению благосостояния населения Российской Федерации.

Разработанность данной темы в научной, а также в учебной литературе достаточно широка относительно теоретических аспектов исследования, так, Баркенхоева Р.А. [1, с. 90] (Barkenkhoeva, 2017, р. 90) изучала повышение уровня и качества жизни населения как доминанты регионального развития, Великороссов В.В. [3, с. 111–112] (Velikorossov, 2019, р. 111–112) определил проблемы оценки качества жизни, Герасикова Е.Н. [5, с. 47] (Gerasikova, 2019, р. 47) выявила региональные аспекты управления качеством жизни населения в России, Еникеева Л.А. [9, с. 34] (Enikeeva, Shirshikova, 2017, р. 34) и Ширшикова М.С. [17, с. 57] (Lebedeva, 2018, р. 57) описали теоретические и практические аспекты использования индикаторов оценки качества жизни, Жуков Р.А. [10, с. 214–216] (Zhukov, 2017, р. 214–216) также выделил некоторые аспекты оценки качества жизни и управления в социо-эколого-экономических системах – регионы Центрального федерального округа. Однако практическая составляющая исследования, а именно сравнительная характеристика регионов России по критерию уровня жизни и детальное изучение этого показателя в рамках Тюменской области, в научных публикациях отсутствует.

Цель: охарактеризовать факторы, влияющие на качество жизни населения в современной России.

Сущность и ключевые компоненты понятия качества жизни населения проходят через анализ множественных теоретических подходов к определению этого показателя [29, с. 22] (Shekhovtsova, 2017, р. 22). В таблице 1 представлены научные дисциплины, в том числе и направления по изучению понятия «качество жизни населения».

Таблица 1

Научные дисциплины, изучающие понятие «качество жизни населения»

Наименование дисциплины
Направление по изучению понятия «качество жизни населения»
Социология
Общественный характер понятия
Психология
«Ощущаемое качество жизни», его компоненты
Политика
Методы управления понятием на определенной территории, анализ его институциональных основ
Экономика
Выявление возможных методов, предпосылок для повышения уровня понятия, основано на объективных экономических взглядах
Философия
Интерпретация понятия в коллективных формах
Медицина
Интерпретирует понятие в узкой форме: изучение понятия с целью его повышения для пациентов с различными заболеваниями
Источник: составлено авторами.

Оценка качества жизни и благосостояния населения современной России должна осуществляться через исследование средних показателей с выявлением максимальных и минимальных значений исследуемых показателей. [15, с. 13] (Kryukov, 2018, р. 13) Наиболее правильным методом изучения поставленного вопроса является сравнительная оценка регионов Российской Федерации, так как именно этот метод позволяет получить наиболее широкое представление об уровне и качестве жизни населения по всей территории России, по ее отдельным регионам, выявить тенденции изменения, а также «проблемные» области страны с целью разработки рекомендаций по улучшению конкретных проблем, а не проведения общих профилактических мероприятий [8, с. 245] (Danilenko, Leonova, 2017, р. 245).

В начале 2021 года РИА Новости опубликовало рейтинг регионов по качеству жизни в 2020 году. Ранжирование регионов Российской Федерации происходило на основе вычисления общего рейтингового балла. В группу показателей вошли: доходы населения, жилищные условия населения, занятость населения, демография, безопасность, природно-климатические условия, уровень образования, социальная и транспортная инфраструктура, здоровье, экономическое развитие и освоенность региона [13, с. 290] (Imyarekov, Manin, 2019, р. 290).

Помимо этого, для удобства анализа и оценки рейтинга регионов Российской Федерации по качеству жизни по итогам 2020 года приведем диаграмму, построенную по рейтингу и показывающую территориальное расположение регионов, а также ранжирование по цветовой шкале на основе полученного регионом рейтингового балла по итогам 2020 года на рисунке 1.

Рисунок 1. Рейтинг регионов Российской Федерации по качеству жизни за 2020 год

Источник: [27].

На основе территориальной диаграммы выделим ключевые моменты:

· средний рейтинговый балл по Российской Федерации, рассчитанный как среднее значение от всех рейтинговых баллов регионов, составляет 46,49, что в 1,77 раза меньше лидера по рейтинговому баллу – Москвы с максимальным значением в рейтинге в 82,16;

· минимальное значение рейтингового балла составляет 17,506. Данное значение имеет Республика Тыва;

· в целом заметна следующая тенденция: чем ближе регион к Москве (то есть центру страны или же к лидерам по качеству жизни, к примеру Республика Татарстан, находящаяся на 4-м месте, аккумулировала многие регионы со значением выше среднего), тем выше его значение. Исключение составляют самые «крайние» регионы Российской Федерации – Камчатский, Сахалинский и Хабаровский края, имеющие рейтинговый балл примерно 50: Камчатский край – 50,718; Сахалинский край – 51,216; Хабаровский край – 49,572. Другие самые крайние регионы – Республика Алтай (80-е место), Республика Ингушетия (79-е место), обладают самыми низкими значениями рейтингового балла и занимают аутсайдерские места в рейтинге регионов по качеству жизни в Российской Федерации.

На основании данного рейтинга лидерами по итогу 2020 года по качеству жизни населения являются город Москва, город Санкт-Петербург и Московская область. Следует отметить, что места в рейтинге данных регионов Российской Федерации не изменились с 2019 года. Не изменилось рейтинговое положение и Республики Татарстан, и Белгородской области, и Краснодарского края [11, с. 13] (Zakharova, Borisov, 2018, р. 13).

Рейтинговое место Ленинградской области выросло на 1 единицу, в то время как место Воронежской области взаимоизменилось Ленинградской областью. Аналогичная ситуация произошла с Ханты-Мансийским автономным округом — Югра и Калининградской областью: в течение 2019­2020 гг. Калининградская область переместилась с 9-го места на 10-е, а Югра – с 10-го на 9-е.

Наименее развитыми регионами по качеству жизни населения являются Республика Тыва, Забайкальский край и Карачаево-Черкесская Республика, имеющие рейтинговый балл 17,506, 26,889 и 27,693 соответственно.

В сравнении с 2019 годом Забайкальский край опустился на два пункта и стал занимать 84-е место вместо 82-го. Улучшение положения на один пункт произошло в трех регионах-аутсайдеров: это Республика Ингушетия, Еврейская автономная область и Карачаево-Черкесская Республика. Республика Калмыкия и Курганская область повысили свой рейтинг на два пункта. Наиболее серьезным снижением рейтингового значения характеризуется Республика Бурятия: в период с 2019 по 2020 г. рейтинговое место данного региона снизилось на 4 пункта и стало составлять 81-е место вместо 77-го.

Сравнение средних значений рейтинговых показателей лидеров-регионов и регионов-аутсайдеров дает возможность количественно сравнить превосходство лидеров-регионов над регионами-аутсайдерами, что позволяет (в завиисомости от получившегося значения) делать выводы о ситуации в Российской Федерации по качеству жизни населения в среднем, а также определить разрыв между регионами с высоким развитием и с недостаточным, что позволит выработать наиболее точную и грамотную стратегию создания рекомендаций по улучшению описанной ситуации. Таким образом, среднее значений регионов-лидеров превосходит региональное среднее значение регионов-аутсайдеров в 2,368 раза, что говорит о большой дифференциации между двумя рассматриваемыми категориями [17, с. 35] (Lebedeva, 2018, р. 35).

Согласно полученным данным, можно предложить несколько рекомендаций по проведенной сравнительной оценке регионов в рейтинге качества жизни в Российской Федерации:

1. Необходимость в развитии качественных государственных и муниципальных программ, направленных на улучшение качества жизни населения в тех регионах, чье значение по рейтинговому баллу находится ниже среднего значения по Российской Федерации – 46,49. Проведенный анализ говорит о том, что таких регионов на данный момент 44, что составляет 51,76% от общего числа регионов Российской Федерации.

2. Достижение поднятия уровня жизни должно проводиться по значениям не в целом рейтингового балла, а по группам показателей, описанных выше, так как эффективное повышение качества жизни возможно только в том случае, когда в регионе найдены «слабые» и «проблемные» места и государственная и муниципальная программа нацелена именно на индивидуальные проблемы региона, а не на обобщающие рекомендации по повышению уровня и качества жизни населения по стране [21, с. 19] (Martynov, Bogoslovskaya, 2018, р. 19).

3. Общие рекомендации, которые можно применить ко всем регионам (потому что именно эти направления положительно влияют на поддержку социальной защиты населения и являются базовыми в борьбе с дифференциацией уровня и качества жизни населения по стране) – это повышение размера социальных пособий, повышение эффективности выполнения государственных программ; охват как можно большего числа бедного населения программами социальной помощи [18, с. 138] (Lebedinskaya, Yarnyh, 2018, р. 138).

Примером анализа и оценки конкретного региона, выявления «проблемных» отраслей и аспектов деятельности региона, разработки рекомендаций по улучшению состояния региона служит анализ и оценка Тюменской области.

Рассчитанные коэффициенты за 2020 год представлены на сайте информационного ресурса РБК. Рассмотрим полученные показатели по Тюменской области в целом в таблице 2.

Таблица 2

Наименование показателя
Значение коэффициента по Тюменской области
Значение коэффициента по Российской Федерации
Обеспеченность медицинским персоналом
4,8
4,20
Уровень покупательской активности
7,0
4,91
Уровень официальной занятости
6,4
4,10
Обеспеченность педагогическим составом
1,7
4,10
Уровень накоплений населения
4,6
4,70
Доступность жилья
6,2
5,40
Обеспеченность жильем
5,4
3,40
Способность населения обслуживать кредиты
2,1
2,70
Основные фонды социальной сферы
7,0
6,90
Климатическая зона
2,5
4,20
Средний балл
5,22
5,00
Источник: [20].

При общем балле 5,22 Тюменская область занимает 7-е место в рейтинге РБК. Стоит отметить, что в рассматриваемом ранее рейтинге РИА Новости Тюменская область занимала 14-е место.

На его основании рейтинга РБК можно сказать, что:

· в 54% показателей значение по Тюменской области опережает значение показателей в среднем по Российской Федерации (учитывая любое положительное отклонение) [28, с. 47] (Sobol, 2020, р. 47);

· наиболее большим превышением значения коэффициента является строка «Уровень официальной занятости», превосходящий по Тюменской области в отличие от среднего значения по Российской Федерации на 56%, далее следует строка «Уровень покупательской активности», которая больше среднего значения на 42,57%, и «Обеспеченность жильем» – на 50%; незначительное превышение среднего уровня по стране наблюдается в показателях «Способность населения обслуживать кредиты» (3,70%), «Уровень накоплений населения» (6,38%), «Обеспеченность медицинским персоналом» (11,90%);

· однако при сравнении коэффициентов возникли и отрицательные показатели при подсчете сравнительных оценок: так, замечен недостаток педагогического состава региона [23, с. 149] (Migranova, 2018, р. 149). Коэффициент по Тюменской области на 58,54% меньше среднего значения по стране; «Климатическая зона» – на 40,78%; «Доступность жилья» – на 22,22% и «Основные фонды социальной сферы» – на 31,88%;

· в целом общий балл региона на 5,22%, то есть на 0,22 выше среднего значения по Российской Федерации. Данное расположение позволяет сделать вывод, что Тюменская область занимает лидирующие места по качеству жизни населения, однако явные проблемы в некоторых сферах были замечены на этом этапе исследования [12, с. 60] (Zykova, 2018, р. 60). Несмотря на то, что более чем в половине коэффициентов присутствовали положительные тенденции, общая картина не представляется таковой.

Следовательно, по проведенному ранжированию полученных показателей уровня и качества жизни по Тюменской области можно сказать, что возникает необходимость в разработке и проведении некоторых целевых программ и мероприятий для решения существующих проблем (низких показателей для решения проблем и околосредних показателей – для улучшения ситуации) [14, с. 181] (Kosinskiy, Bondarev, Bondareva, 2017, р. 181).

Исходя из полученных статистических данных и умозаключений, необходимо отметить то, что, несмотря на стабильное положение Тюменской области в положении значений показателей выше среднего по стране, были выявлены проблемные аспекты, негативно влияющие на уровень и качество жизни региона [22, с. 60] (Merkulova, Spiridonov, Menshchikova, 2018, р. 60). Каждую из проблем необходимо описать, а также предложить путь ее решения.

Заключение

Следует отметить, что при проведении сравнительного анализа регионов Российской Федерации по рейтингу качества жизни по стране необходимо отметить, что лидерами с наибольшим значением рейтингового балла являются Москва, Санкт-Петербург и Московская область. Аутсайдерами являются Республика Тыва, Забайкальский край и Карачаево-Черкесская Республика [25, с. 77] (Mukhachyova, Mishchuk, 2016, р. 77). При анализе был выявлен проблемный аспект, а именно сильная дифференциация регионов Российской Федерации по значениям рейтингового балла. Так, более половины от общего числа регионов не достигают среднего значения по Российской Федерации.

В качестве рекомендаций по улучшению текущей ситуации и решению обозначенной проблемы были предложены следующие положения: качественные государственные и муниципальные программы, направленные на улучшение качества жизни населения в тех регионах, чье значение по рейтинговому баллу находится ниже среднего значения по Российской Федерации [24, с. 47] (Migranova, Ulyanov, 2017, р. 47); изучение каждого региона отдельно с целью характеристики всех показателей, рассчитанных по нему, так как именно такой подход способен полноценно разработать стратегию улучшения качества жизни в определенном регионе; повышение социальной защиты населения по всей стране, так как именно этот аспект является ключевым при принятии стратегии по улучшению текущей ситуации в Российской Федерации [4, с. 134] (Gavrilova, Makarov, 2017, р. 134).

В результате оценки качества жизни Тюменской области было выяснено, что результат качества жизни в исследуемом регионе находится выше, чем среднее значение по Российской Федерации. Также были выявлены ключевые проблемные направления, «портящие» положение региона в аспекте качества жизни: это недостаток педагогического состава региона, неудовлетворительный уровень доступности жилья населения региона, недостаточно комфортные климатические условия [6, с. 117] (Golovin, Vlasova, Koroleva, 2018, р. 117).

Рекомендации по улучшению текущей ситуации были предложены следующие: создание максимально льготных условий для получения жилищного имущества определенным группам населения; проведение глобального комплекса мероприятий, направленных на повышение роли заработной платы в доходах населения в результате повышения производительности в текущем секторе экономики; адресная помощь людям с ограниченными возможностями и малоимущим; создание условий для самодостаточности жизни малообеспеченным гражданам; создание справедливых социальных условий и гарантий заработной платы, обеспечивающих повышенные стимулы к оплате труда; уделение внимания развитию культурной части социальной сферы населения региона; мероприятий, направленных на создание условий для профессионального обучения будущих педагогов, поддержка их заинтересованности в работе; снижение выбросов вредных и опасных веществ в атмосферу на территории исследуемого региона [2, с. 8] (Belyaeva, 2018, р. 8).



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Баркенхоева Р. А. Повышение уровня и качества жизни населения как доминанта регионального развития // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2017. – № 1 (195). – c. 89-92.
2. Беляева Л. А. Качество жизни в субъективных оценках населения: Россия в европейском контексте // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. – 2018. – № 4. – c. 6-13.
3. Великороссов В. В. Качество жизни: проблемы оценки // Организационно-управленческие и социокультурные инновации в развитии цифровой экономики и систем электронного образования. – 2019. – № 2. – c. 110-117.
4. Гаврилова И. А., Макаров А. Д. Качество жизни населения: стратегия повышения, государственное регулирование // Фундаментальные исследования. – 2017. – № 4-1. – c. 133-137.
5. Герасикова Е. Н. Региональные аспекты управления качеством жизни населения в России // Universum: экономика и юриспруденция. – 2019. – № 1 (58). – c. 45-76.
6. Головин А. А., Власова Т. А., Королева Н. М. Методика оценки качества жизни населения // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. – 2018. – № 4. – c. 115-122.
7. Городнова Н. В., Самарская Н. А. Повышение качества жизни населения в современных экономических условиях России // Дискуссия. – 2019. – № 3 (94). – c. 1-11.
8. Даниленко К. В., Леонова А. В. Уровень и качество жизни населения как объект прогнозирования // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2017. – № 9. – c. 241-246.
9. Еникеева Л. А., Ширшикова М. С. Теоретические и практические аспекты использования индикаторов оценки качества жизни // Медицина и организация здравоохранения. – 2017. – № 2. – c. 33-45.
10. Жуков Р. А. Некоторые аспекты оценки качества жизни и управления в социо-эколого-экономических системах: регионы Центрального федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. – 2017. – № 7 (442). – c. 1261–1275.
11. Захарова С. Г., Борисов С. А. Оценка условий формирования среднего класса в России с позиции факторной модели управления качеством жизни населения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2018. – № 1 (49). – c. 12-19.
12. Зыкова Н. В. Социально-экономические аспекты качества жизни населения региона // Национальная безопасность России: актуальные аспекты. – 2018. – № 3. – c. 59-62.
13. Имяреков С. М., Манин П. В. Проблемы и особенности управления социально-экономической политикой и качеством жизни населения // Проблемы развития социально-экономических систем: Материалы Национальной научно-практической конференции. Редколлегия: Р.Р. Хайров [и др.]. Саранск, 2019. – c. 289-294.
14. Косинский П. Д., Бондарев Н. С., Бондарева Г. С. Качество среды обитания и ее влияние на качество жизни населения региона // Фундаментальные исследования. – 2017. – № 8-1. – c. 180-184.
15. Крюков С. В. Сравнительная оценка регионов РФ по уровню и качеству жизни населения // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. – 2018. – № 3. – c. 12-24.
16. Кузнецов С. В., Растова Ю. И., Растов М. А. Рейтинговая оценка качества жизни в российских регионах // Экономика региона. – 2017. – № 1. – c. 137-146 .
17. Лебедева Л. С. "Качество жизни": ключевые подходы и структура понятия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2018. – № 4 (146). – c. 56-78.
18. Лебединская О. Г., Ярных Э. А. Основные подходы оценки уровня и качества жизни населения // Вестник кафедры статистики Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2018. – № 8. – c. 167-170.
19. Локосов В. В., Рюмина Е. В., Ульянов В. В. Кластеризация регионов России по показателям качества жизни и качества населения // Народонаселение. – 2019. – № 4. – c. 56-59.
20. Лучшие регионы для жизни. Рейтинг РБК. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/26/04/2021/6078136e9a7947d0e9e1b1fb (дата обращения: 30.06.2021).
21. Мартынов А. П., Богословская С. С. Уровень и качество жизни населения в регионах Приволжского федерального округа: современное состояние и динамика развития // Вопросы статистики. – 2018. – № 1. – c. 25-33.
22. Меркулова Е. Ю., Спиридонов С. П., Меньщикова В. И. Индикаторы оценки качества жизни населения регионов России // Экономический анализ: теория и практика. – 2018. – № 11 (482). – c. 56-62.
23. Мигранова Л. А. Пространственная дифференциация качества жизни населения России в 2010-2015 гг // I Римашевские чтения. Сбережение населения России: здоровье, занятость, уровень и качество жизни. Москва, 2018. – c. 180-186.
24. Мигранова Л. А., Ульянов В. В. Методические подходы к оценке качества жизни населения в регионах // Народонаселение. – 2017. – № 3 (77). – c. 45-47.
25. Мухачёва А. В., Мищук С. Н. Влияние кризиса на качество жизни населения: региональный и временной аспекты // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2016. – № 1. – c. 77-82.
26. Овсянникова Р. В. Кластерный анализ в оценке уровня и качества жизни населения субъектов РФ // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2018. – № 1. – c. 38-45.
27. Рейтинг регионов по качеству жизни – 2020. РИА Рейтинг. [Электронный ресурс]. URL: www.riarating.ru/regions/20210216/630194647.html (дата обращения: 27.06.2021).
28. Соболь Т. С. Современный уровень и качество жизни населения России // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2020. – № 2 (25). – c. 34-48.
29. Шеховцова Т. Н. Междисциплинарность категории // Общество: социология, психология, педагогика. – 2017. – № 12. – c. 21-23.