Кредитование предприятий аудиовизуальной сферы: анализ проблем и пути преодоления (на примере международной практики)

Малышев А.В., Ланина Л.А., Огурчиков П.К.
Lending to audiovisual enterprises: problem analysis and ways to overcome them (on the example of international practice) - View in English
Об авторах:

Малышев А.В.1, Ланина Л.А.1, Огурчиков П.К.1
1 Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова

 Скачать PDF

Аннотация:
Актуальность исследования обусловлена постоянной необходимостью поиска источников финансирования производственными киностудиями для создания аудиовизуальной продукции. При этом банковское кредитование практически совсем не задействовано как источник средств для кинопроизводства, в то время как в международной практике банковское кредитование имеет длительную историю финансирования киноиндустрии.
В статье дается анализ современной ситуации в области банковского кредитования инвестиций в основной капитал, выявлены основные проблемы низкой активности банков в кредитовании предприятий реального сектора экономики и тенденции его развития, обозначены предпосылки позитивного развития кредитно-инвестиционного процесса в современных условиях
Исследование сфокусировано на особенностях оценки кредитоспособности малых и средних производственных киностудий, причинах низкой активности банков в кредитовании производственных киностудий с учетом жестких требований регулятора в лице Банка России. А также рассмотрены практические подходы банковского кредитования производственных киностудий в международной практике.
На основе проведенного анализа сформулированы приоритетные направления развития банковского кредитования производственных киностудий, связанные с привлечением профессионального сообщества киноиндустрии с целью внедрения механизмов снижения рисков банковского кредитования.
Предложенные направления будут способствовать дифференцированному подходу к оценке производственных киностудий как заемщиков, а их прикладная реализация будет способствовать развитию сектора малого и среднего предпринимательства в аудиовизуальной сфере через рост доступности банковского кредита.

Ключевые слова:

киноиндустрия, производственная киностудия, кредит, кредитоспособность, дистрибьютор

JEL-классификация: G21, L82, Z11

Цитировать публикацию:
Малышев А.В., Ланина Л.А., Огурчиков П.К. Кредитование предприятий аудиовизуальной сферы: анализ проблем и пути преодоления (на примере международной практики) // Креативная экономика. – 2021. – Том 15. – № 3. – С. 991-1008. – doi: 10.18334/ce.15.3.111886

Malyshev, A.V., Lanina, L.A., & Ogurchikov, P.K. (2021) Lending to audiovisual enterprises: problem analysis and ways to overcome them (on the example of international practice). Creative Economy, 15(3), 991-1008. doi: 10.18334/ce.15.3.111886 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Введение

Развитие киноотрасли в стране способствует укреплению национальной экономики, подъему и самовыражению творческого потенциала населения, предопределяя перспективы развития национальной культуры, что является гарантом сохранения и развития общества в целом.

Коммерческая конкурентоспособность российского кино, в отличие от его социальной значимости, количественно измеряется в виде доли на рынке, которая в последние десять лет стабильно составляет порядка 22–26 % от общих кассовых сборов кинорынка [1] (Zhabskiy, 2018).

Вложение средств в производства фильма, по сути, является проектным финансированием, поскольку возврат средств и результаты экономической деятельности производственных киностудий во многом определяются наличием финансовых ресурсов необходимых для осуществления творческих инноваций, а коммерческая успешность реализации проектов находится чаще всего в прямой зависимости от объема финансирования [2] (Molchanova, 2018).

И вопросы возвратности средств напрямую связаны со сборами от кинопоказа, которые, в свою очередь, соотносятся с факторами, влияющими на рентабельность проекта, в том числе посещаемостью отечественных фильмов, объемами экранного времени (количество залов кинопоказа). Зависимость от данных факторов позволяет характеризовать деятельность производственной киностудии как высокорискованную. С одной стороны, мировая статистика рентабельности фильмопроизводства свидетельствует о коммерческом успехе только каждого десятого кинопроекта [3] (Malyshev, Lanina, 2019). С другой стороны, если фильм действительно становится кассовым, то он приносит высокую прибыль. Помимо этого фильмы имеют возможность генерировать доход в течение длительного времени.

Вопрос о существовании национального кино как общественной полезности упирается, прежде всего, в источники финансирования [4] (Zhabskiy, 2020).

Значимым источником средств в настоящее время как в международной практике, так и в российской киноиндустрии являются государственные субсидии. Ежегодно в показе присутствует порядка 132 российских фильмов (игровое кино), половина из которых (около 62 фильмов) получили государственную поддержку из федерального бюджета на стадии производства (со стороны Министерства культуры или Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино)).

В то же время государственное финансирование производства национального фильма (игровые фильмы), как правило, ограничено долей в сметной стоимости производства и помимо этого лимитируется по предоставляемой сумме. Так, например, со стороны Минкультуры России субсидии выделяются на:

- полнометражные социально-значимые фильмы, телесериалы – не более 70 млн руб.;

- полнометражные авторские и экспериментальные фильмы – не более 40 млн руб.;

- фильмы-дебюты – не более 25 млн руб;

- завершение производства полнометражного фильма – до 15,0 млн руб. [5].

Избирательность государственной поддержки по отношению к кинопроектам выражается в том, что все сразу кинопроекты профинансировать сложно в силу ограниченности бюджетных средств, и существует система приоритетов в распределении средств, основанная на субъективных критериях. И только проекты особой культурной значимости могут получить до 100 % сметной стоимости производства фильма [6] (Golovetskiy, Ivanova, Tumanov, 2018).

Проведенный авторами расчетный выборочный анализ вышедших на экран в 2018 году российских фильмов (игровое кино) с долей государственной субсидии со стороны Минкультуры России в качестве одного из источников бюджета производства показал, что фактически государственная поддержка составляет около 40 % от бюджета фильма при среднем бюджете порядка 80–100 млн руб. Соответственно, порядка 60% объема средств для производства аудиовизуального проекта производственным киностудиям необходимо привлекать из иных источников финансирования. Иные источники финансирования фильма, например, креативный краудфандинг, спонсорская помощь, различные гранты в современных российских реалиях не являются стабильными источниками и привлекаются производственными киностудиями, как правило, фрагментарно.

И практически совсем в настоящее время в качестве источников для российского кинопроизводства не задействовано банковское кредитование. При этом и в предыдущие годы привлечение банковских кредитов для кинопроизводства было достаточно редким явлением (фильмы: «Обитаемый остров», 2008, Банк Москвы и Экспобанк; «Жара», 2006, Экспобанк; «Царь», 2009, Банк Москвы; «Консервы», 2007, КБ «БФГ-Кредит» и иные отдельные проекты).

Актуальность исследования вызвана необходимостью определить потенциальные возможности участия российских кредитных организаций в структуре источников финансирования производственных киностудий.

Целью исследования является анализ причин незначительности банковского кредитования производственных киностудий в российской практике и рассмотрение существующих в настоящее время механизмов снижения кредитных рисков при кредитовании предприятий аудиовизуальной сферы в международной практике.

Объектом исследования являются основные факторы финансового состояния производственных киностудий и структурные элементы процесса кредитования.

Гипотеза исследования заключается в утверждении, что применяемые в настоящее время в международной практике механизмы снижения банковских рисков при кредитовании производственных киностудий могут быть применимы и в российской практике.

Методы исследования. В исследовании применены общенаучные и специальные методы на основе системы процедур сбора, первичного анализа данных и их характеристик, систематизации и обобщения полученных результатов.

Финансовое положение производственных киностудий с позиции кредитоспособности

Классическое банковское кредитование предполагает оценку кредитоспособности, основанную на качестве финансового состояния заемщика, наличии кредитной истории и залогового обеспечения. Помимо этого важно отметить высокую зависимость вопросов кредитования от необходимости создания банками резервов по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с требованиями Банка России. В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 г. № 590-П в зависимости от величины кредитного риска ссуды (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) классифицируются в одну из 5 категорий качества [7]. При ухудшении финансового состояния заемщика и (или) обслуживания долга банк обязан перевести ссудную задолженность в более низкую категорию и создать больший резерв на возможные потери по ссудам в соответствии с категорией [8] (Tatarinova, 2020).

Проведенный нами в рамках настоящего исследования выборочный анализ финансовых показателей производственных киностудий по данным открытых источников («Зачестныйбизнес», «СПАРК Интерфакс») позволил выявить, что большинство производственных киностудий относятся к категории малого бизнеса. И, соответственно, имеют присущие малому бизнесу негативные показатели для оценки кредитоспособности, а именно:

- отсутствие основных средств или их незначительное количество;

- наличие большого количества запасов;

- высокий уровень дебиторской задолженности;

- несущественный объем собственного капитала.

Данные факторы непосредственно для деятельности производственных киностудий имеют вполне обоснованные причины:

- временное привлечение кинооборудования на производство проекта в условиях наличия развитой сети рентал-компаний менее затратно, нежели владение им на постоянной основе;

- фактически структуру запасов составляют затраты на текущее кинопроизводство с учетом требований ПБУ 10/99 [9];

- дебиторская задолженность обусловлена сложившейся практикой в отношениях с дистрибьюторскими организациями, осуществляющими фактический сбор доходов от кинопроката фильмов и их дальнейшее перераспределение в адрес кинопроизводящих студий в течение длительного времени с возможным нарушением сроков. Такая же ситуация и с платежами со стороны телеканалов [10] (Lanina, Makarov, 2020).

К числу иных критериев, дополняющих оценку кредитоспособности, российские банки относят и вопросы объемов налоговой нагрузки заемщика [11]. При этом непосредственно на снижение налоговой нагрузки для производственных киностудий помимо применения специального налогового режима влияет и наличие налоговых льгот для организаций кинематографии, и практика привлечения производственного и творческого персонала на условиях осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица (ИП).

Таким образом, производственные киностудии, нуждающиеся во внешних источниках финансирования (в первую очередь, малые и средние), не попадают в число заемщиков с хорошим финансовым положением. Ссуды таким заемщикам чаще всего оцениваются как сомнительные (третьей категории качества). Соответственно, учет всех вышеприведенных факторов и фактическое отсутствие ликвидного залога влечет создание соответствующего банковского резерва на возможные потери по ссудам (табл. 1).

Таблица 1

Классификация ссуд и резерв по ссудной задолженности (РВПС)

Характеристика ссуд
Размер расчетного резерва от суммы основного долга по ссуде, в % в соответствии с 590-П
Объем ссуды банковского сектора РФ
на 01.11.2020, млрд руб.
РВПС от общего объема выданных ссуд на 01.11.2020, %
Стандартные ссуды высшая категория качества кредитный риск отсутствует
0
28 333,6
38,6
Нестандартные ссуды, вторая категория качества, умеренный кредитный риск
от 1 до 20
33 098,9
45,1
Сомнительные ссуды, третья категория качества значительный кредитный риск
от 21 до 50
5 216,1
7,1
Проблемные ссуды четвертая категория качества, высокий кредитный риск
от 51 до 100
1 833,4
2,5
Безнадежные ссуды, пятая категория качества, отсутствует вероятность возврата ссуды
100
4 953,1
6,7
Источник: составлено авторами по данным [7, 12]

Из данных, представленных Банком России, следует, что банки предпочитают ограниченно кредитовать ссуды третьей категории качества.

Таким образом, важным источником экономического диссонанса в механизме кредитования производственных киностудий выступают жесткие требования Банка России в части норм регулирования рисков, стандартов кредитоспособности и т.д., которые, в свою очередь, неразрывно связаны с требованиями международного пакета реформ банковского регулирования (Базель III).

Фундаментальный характер данного фактора со стороны предложения связан с его неустранимостью в части действующих в настоящее время регулятивных требований в банковском секторе, основанных, в первую очередь, на унифицированных требований к заемщикам при игнорировании отраслевых и индивидуальных особенностей различных групп заемщиков [13] (Korobeynikov, 2020). Со стороны спроса фундаментальность данного фактора проявляется в объективной неспособности большинства независимых производственных киностудий удовлетворять требованиям банков к кредитоспособности.

Таким образом, производственные киностудии, являясь одновременно и заложниками отраслевой специфики деятельности, и предприятиями малого и среднего бизнеса, для банков ненадежные заемщики [14] (Busalova, Gorchakova, 2019).

Важно отметить, что большинство производственных киностудий ориентированы, в первую очередь, на творческий процесс, нежели на управление киноорганизацией в целом с упором на финансовые показатели. И, соответственно, такие вопросы, как управление активами киноорганизации, стратегия и развитие, качество финансового состояния отходят на задний план.

К особенностям взаимоотношений банков и производственных киностудий следует отнести и нематериальный характер активов киностудий, и нишевый характер самой аудиовизуальной сферы, и незнание специфики аудиовизуального сектора финансистами.

В связи с вышеизложенным возникает необходимость разработки новых форм взаимодействия банков и производственных киностудий в целях кредитования производства аудиовизуальных проектов.

Международная практика банковского кредитования как источника финансирования производственных киностудий

В существующей международной практике банковского кредитования аудиовизуальной индустрии в части непосредственного кредитования производственных киностудий следует выделить:

- Гэп-финансирование (Gap financing) – для покрытия кассовых разрывов (дефицита) в финансировании производства фильма между уже найденным финансированием и суммой, необходимой для производства, тем самым обеспечивая недостающие средства для производства. Для такого кредитования банки предоставляют средства, оценивая будущие доходы проекта, исходя из оценки продаж прав на показ фильма. Точное понимание механизмов распределения доходов, определенных в договорах распределения прав, становится для банка-кредитора ключевым моментом кредитного процесса.

Обычно эта форма финансирования составляет от 15 до 20 % производственного бюджета и зависит от модели финансирования. Так, классическая модель Гэп-финансирования составляет от 10 до 15 % бюджета кинопроекта, в то время как модель финансирования СверхГэпа охватывает до 30 % производственного бюджета.

Банки также могут требовать проведения дополнительной независимой экспертизы в части суждения об адекватности сделанных оценок продаж и подтверждения качества и коммерческой целесообразности проекта. Таким экспертом может выступить консалтинговое агентство, работающее в киноиндустрии, которое также сможет взять на себя функцию мониторинга и контроля производства фильма, последующих поступлений доходов от дистрибьютора. Соответственно, его услуги являются затратами киностудии-заемщика.

Эта форма кредитования зависима от оценки потенциальной доходности будущего фильм и наличия гарантий состоятельности киностудии по созданию аудиовизуального проекта.

С учетом рисков кредитования такую форму практикует незначительное количество европейских банков. Например, один из крупнейших банков Ирландии AIB (Allied Irish Banks [15]), Коммерцбанк (Commerzbank) и Государственный банк развития Северной Рейн-Вестфалии (NRW Bank [16]) в Германии.

К наиболее распространенной форме кредитования следует отнести «Промежуточное финансирование» (предварительное финансирование или контрактное дисконтирование) – это кредит, обеспечивающий денежный поток для производителей после подписания всех финансовых соглашений с контрагентами по распределению прав на показ фильма, например, соглашения с кинодистрибьютором о приобретении прав на показ фильма на территории или минимальных гарантий от торгового агента (сейлз-агента), договоров субсидирования финансирования и т. д. [17] (La Torre, 2014).

Как правило, все подобные финансовые соглашения предусматривают предоставление средств в рассрочку и не ранее начала производства (первого съемочного дня) или же даже по факту завершения производства фильма (то есть после окончания этапа пост-продакшен) (например, в случае кинодистрибьюторов или сейлз-агентов). Вознаграждение, предусмотренное соглашением, представляет собой некую сумму денежных средств, которая будет выплачена продюсеру в будущем при предоставлении копии фильма, при этом часть этой суммы может выплачиваться авансом [18] (Borisenko, 2015).

В качестве условия предоставления кредита производящей киностудии банк требует от киностудии-заемщика право на получение платежа от дистрибьютора в соответствии с дистрибьюторским соглашением. Получение этих средства являются основным источником погашения задолженности производителя.

Соответственно, кредитный анализ дополняется оценкой условий соглашения с кинодистрибьютором, определением обстоятельств, при которых дистрибьютор может быть освобожден от оплаты, а также оценкой кредитоспособности дистрибьютора.

Кредитоспособность кинодистрибьютора, помимо прочего, варьируется в зависимости от того, является ли кинодистрибьютор крупной сетевой компанией или нет. Если банк не устраивает кредитоспособность кинодистрибьютора, он может потребовать от кинодистрибьютора дополнительных гарантий платежа в адрес киностудии, по которым банк будет являться выгодоприобретателем, либо открытия аккредитива для расчетов с киностудией в банке-кредиторе.

Важным элементом для этого процесса кредитования также являются оценка коммерческого потенциала аудиовизуального проекта, параметры бизнес-плана по проекту [19] (Klimova, Shaykhutdinova, 2018).

Предоставление средств со стороны банка может быть оформлено как классическим кредитом (единоразовый платеж на всю сумму кредита), так и кредитной линией в зависимости от условий формирования киностудией источников производства. Что же касается процентных ставок по кредиту, то, как правило, они базируются на ставках LIBOR плюс 1–2% как премия за риск.

Непосредственно расчет суммы кредита варьируется в зависимости от дисконтированной стоимости соглашения с кинодистрибьютором, откуда, собственно, подобный вариант кредитования и получил название «контрактное дисконтирование». При этом банк резервирует проценты по кредиту, вычитая их из суммы предоставляемого кредита, а также добавляя к этому комиссии банка (например, стоимость обслуживания кредита в банке) и восстанавливает эти суммы из первого платежа кинодистрибьютора в адрес киностудии.

Такие кредиты фигурируют, например, в кредитных портфелях:

- Allied Irish Banks (AIB (Ирландия));

- Coutts & Co (Великобритания);

- Natixis Coficiné, Cofiloisirs и Fortis Mediacom Finance (Франция);

- Investitionsbank des Landes Brandenburg (ILB), Commerzbank, Hypovereinsbank (HVB) и NRW Bank (Германия).

Анализируя представленные банки, следует отметить, что нет единой тенденции в финансовых показателях, которые бы влияли тем или иным образом на наличие в составе кредитного портфеля предприятий аудиовизуальной сферы. Каждый банк имеет свою историю, как например, Coutts & Co – один из старейших банков Великобритании (1692 г.), имеющий отделения в Европе, Азии, Латинской Америке, на Ближнем Востоке, и входящий в состав одной из крупнейших в мире банковских групп – RBS Group. Или немецкий HypoVereinsbank, созданный в 1998 году и входящий в группу UniCredit Bank AG [20]. Различаются они и финансовой устойчивостью: Allied Irish Banks, несмотря, на то, что является 4-м крупнейшим банком Ирландии и имеет совокупные активы в объеме 98,562 млн евро (на конец 2019г.), существенно уступает французскому Natixis Coficiné с совокупными активами 680,01 млрд евро (на конец 2019г.). В свою очередь, Investitionsbank des Landes Brandenburg – всего лишь региональный банк Германии, занимающий 61 место по величине совокупных активов (13 414,26 млн евро).

Помимо перечисленных банков, подобные виды кредитования применяются и французской банковской группой BNP Paribas, на протяжении многих лет осуществляющей кредитование производственных киностудий не только на территории Франции, но и через свои подразделения в Бельгии (BNP Paribas Fortis), Италии, в США и других странах [21] (Milla, Fontaine, Kanzler, 2016).

С 2017 года два чешских банка также реализуют программу кредитования (подразделение Райффайзенбанка и Komerční banka) производственных киностудий с привлечением кинодистрибьюторов, которая позволяет получить средства на предварительном этапе производства до момента выделения субсидии со стороны Государственного фонда кинематографии Чехии.

Таким образом, в существующей в настоящее время международной практике банковского кредитования производственных киностудий следует выделить такой инструмент снижения кредитного риска, как привлечение к процессу кредитования третьих лиц в лице кинодистрибьюторов, в целях обеспечения части исполнения обязательств и снижения кредитного риска.

Возможности текущего состояния российской киноиндустрии

На текущем этапе можно констатировать, что кинопрокатная индустрия в России активно развивается, рынок кинотеатрального показа стал серьезной отраслью в экономике, растет численность зрителей российских фильмов (табл. 2).

Таблица 2

Показатели российского кинопроизводства, 2015–2019 гг.

Показатели
2015
2016
2017
2018
2019
Кассовые сборы российских фильмов, млрд руб.
7,2
8,6
13,0
13,8
12,3
Доля российских фильмов, % от общих кассовых сборов кинорынка
16,6
17,8
24,3
27,5
22,1
Количество зрителей российских фильмов, млн чел.
31,1
32,8
54,7
57,9
50,6
Источник: составлено авторами по данным [22, 23, 24]

И даже невзирая на сложную ситуацию с пандемией, сборы российского кино в 2020 году составили 10,7 млрд рублей (46,9 % от совокупных кассовых сборов кинопроката), а на сеансы российских фильмов в кинотеатрах страны было продано 42,5 млн билетов (47,9 % от совокупного числа проданных билетов) [23].

Состоялся процесс консолидации профессионалов отрасли – появились такие организации, как Ассоциация продюсеров кино и телевидения (АПКиТ) (2009 г.), Ассоциация кинодистрибьюторов России (2017 г.), создание которых демонстрирует зрелость российской аудиовизуальной сферы. Благодаря чему продюсеры имеют возможность совместно с кинодистрибьюторами решать задачи формирования условий для создания аудиовизуальных проектов.

Также с 2016 года реализуется государственная поддержка киноиндустрии путем прямой финансовой помощи кинотеатрам, которая является важным инструментом развития кинопоказа в регионах России, повышения доступности современного кинопоказа (путем увеличения кинозалов), способствующим росту объема российского кино в прокате [25] (Lanina, Malyshev, 2019).

Одновременно, в последние несколько лет сформировался пул крупных российских дистрибьюторов, достигших высоких показателей ликвидности и финансовой устойчивости (табл. 3).

Таблица 3

Крупные кинодистрибьюторы России

Наименование
Активы на 31.12.2019, тыс. руб.
Выручка за 2019г., тыс. руб.
ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус»
5 441 000
5 400 076
ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз»
1 379 969
547 868
ООО «Двадцатый век Фокс СНГ»
1 311 277
1 926 240
ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл»
895 561
3 555 699
ООО «Наше Кино»
311 037
673 608
ООО «ВольгаФильм»
289 372
874 114
ООО «Кинокомпания «Каро Премьер»
273 681
2 656 484
ООО Кинокомпания «Пионер»
206 937
165 033
ООО «Капелла Фильм»
170 272
405 085
Источник: составлено авторами по данным [26]

Важной проблемой для банков в условиях кредитования является оценка будущего продукта производственной киностудии (фильма). Однако за последние несколько лет сформировалась практика многофакторного анализа коммерческого потенциала фильма, реализуемая экспертными комиссиями из профессионалов отрасли, привлекаемых при решении вопросов выделения средств Министерством культуры, Фондом кино, Фондом развития современного кинематографа «Кинопрайм».

Также с 2015 года в Гражданский кодекс РФ внесены изменения в части возможностей применения такого института, как гарантия, которые в настоящее время могут выдаваться не только кредитными организациями, но и иными коммерческими. И с 2015 года бенефициаром по гарантии может быть любое лицо, а не только кредитор принципала. Что, на наш взгляд, расширяет возможности участия кинодистрибьюторов в процессе кредитования производственных киностудий в целях поддержки снижения рисков кредитной сделки.

Таким образом, на наш взгляд, текущее состояние киноиндустрии позволяет инициировать процесс развития сотрудничества с банковским сектором.

Заключение

Производственный процесс создания аудиовизуального продукта (фильма) может меняться под влиянием внутренних и внешних факторов. Конечное качество фильма в значительной степени декоррелировано качеством факторов производства, среди которых источники финансирования являются наиболее значимыми.

Противоречия между существующими банковскими стандартами кредитоспособности и параметрами финансового и имущественного положения производственных киностудий формируют основное внутреннее фундаментальное несоответствие, для преодоления которого необходимо внешнее воздействие.

Повышение доступности кредитных ресурсов для производственных киностудий может быть достигнуто путем проведения комплекса мероприятий по следующим направлениям:

1. Объединение усилий АПКиТ и Ассоциации кинодистрибьюторов России по привлечению внимания банковского сектора к вопросам кредитования производственных киностудий с вовлечением в этот процесс Ассоциации российских банков (АРБ).

2. Создание независимой экспертной комиссии на базе АПКиТ и Ассоциации кинодистрибьюторов России для профессиональной помощи банкам в условиях проведения оценки возможности кредитования производственных киностудий. Постоянное функционирование подобной комиссии может быть реализовано на основе стратегического соглашения Ассоциаций (АПКиТ, Ассоциации кинодистрибьюторов России, АРБ). Такой альянс поможет банкам реализовать высокий уровень экспертизы заемщика.

3. Развитие такой формы профессиональной поддержки, как внедрение в банковскую практику независимой гарантии со стороны дистрибьюторов по кредитной сделке с производственной киностудии, в целях снижения рисков кредитования и, соответственно, резервов по ссудной задолженности.

4. Оказание профессиональной помощи со стороны АПКиТ и Ассоциации кинодистрибьюторов России по доработке банковских скоринговых моделей оценки заемщика для производственных киностудий, основанных на сочетании различных факторов кредитоспособности, выходящих за пределы оценки только финансового состояния.

5. Применение международной практики кредитования производственных киностудий с вовлечением пула банков в целях синдицированного кредита как основы снижения рисков и резервов по ссудной задолженности на одного кредитора. Тем более что появление Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе)» правовым образом закрепило возможности создания синдиката банков в целях снижения рисков кредитования.

6. Развитие аккредитивов как формы расчетов между производственными киностудиями и кинодистрибьюторами в целях возможности кредитования производственных киностудий по форме контрактного дисконтирования.

Комплексный поход к развитию банковского кредитования для киноиндустрии позволит сформировать диалог между банковским сектором и профессиональным сообществом аудиовизуальной сферы и повлияет на разработку финансовых продуктов, адаптированных к характеристикам киноиндустрии. А также расширение доступа и упрощение процедур кредитного финансирования позволит решить проблему недостатка финансовых ресурсов для производственных киностудий и будет способствовать



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Жабский М.И. Российское кино - национальные особенности движения вверх // Социологические исследования. – 2018. – № 4. – c. 127-137.
2. Молчанова Н.П. Финансирование кинематографии как высокорискового вида деятельности // Вестник ВГИК. – 2018. – № 2(36). – c. 108-121.
3. Малышев А.В., Ланина Л.А. Совместное производство в киноиндустрии: вопросы развития // Креативная экономика. – 2019. – № 5. – c. 991-1002. – doi: 10.18334/ce.13.5.40628.
4. Жабский М.И. Кинопроизводство в постсоветстской России: семь факторов инвестиционного риска // Социологические исследования. – 2020. – № 5. – c. 150-159.
5. Приказ Министерства культуры РФ от 07.02.2019 г. № 120 «Об основных принципах государственной финансовой поддержки кинопроизводства в 2019 году». Гарант. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru (дата обращения: 19.12.2020).
6. Головецкий Н.Я., Иванова Е.В., Туманов А.И. Экономическое значение деятельности федеральных органов исполнительной власти России в сфере услуг // Фундаментальные и прикладные исследования корпоративного сектора экономики. – 2018. – № 5. – c. 75-80.
7. Положение Банка России от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2020).
8. Татаринова Л.В. Резерв на возможные потери по ссудам как один из способов минимизации кредитного риска // Baikal Research Journal. – 2020. – № 2. – c. 12. – doi: 10.17150/2411-6262.2020.11(2)12 .
9. Приказ Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99». Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2020).
10. Ланина Л.А., Макаров А.А. Проблемы банковского кредитования как источника финансирования кинопроизводства // Современные вопросы финансовых и страховых отношений в мировом сообществе: Сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых, специалистов, аспирантов, студентов. Мининский университет. 2020. – c. 164-171.
11. Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.12.2020).
12. Статистические показатели банковского сектора Российской Федерации на 01.11.2020. Банк России. [Электронный ресурс]. URL: https://cbr.ru (дата обращения: 28.01.2021).
13. Коробейников Д.А. Кредитные гарантии для малого и среднего бизнеса // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. – 2020. – № 2(51). – c. 79-88.
14. Бусалова С.Г., Горчакова Е.Р. Банковское кредитование российских компаний // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2019. – № 11-2. – c. 44-50. – doi: 10.17513/vaael.818 .
15. Annual Financial Report. AIB Group plc. [Электронный ресурс]. URL: https://aib.ie (дата обращения: 18.01.2021).
16. Официальный сайт NRW Bank. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nrwbank.com (дата обращения: 16.01.2021).
17. La Torre M. The Economics of the Audiovisual Industry: Financing TV, Film and Web. Palgrave macmillan. [Электронный ресурс]. URL: https://library.oapen.org (дата обращения: 28.12.2020).
18. Борисенко О.А. Особенности финансирования кинопроизводства в странах с развитой киноиндустрией // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1. – c. 768.
19. Климова В.В., Шайхутдинова Д.Р. Особенности финансирования кинопроизводства // Вестник Сургутского государственного университета. – 2018. – № 1(19). – c. 39-46.
20. Официальный сайт Hypovereinsbank (HVB). [Электронный ресурс]. URL: https://www.hypovereinsbank.de (дата обращения: 22.01.2021).
21. Milla J.Т., Fontaine G., Kanzler M. Public financing for film and television content. The state of soft money in Europe. European Audiovisual Observatory (Council of Europe). [Электронный ресурс]. URL: https://rm.coe.int.
22. Официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http:// culture.gov.ru (дата обращения: 20.12.2020).
23. Официальный сайт Федерального Фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино). [Электронный ресурс]. URL: http://www.fond-kino.ru (дата обращения: 22.12.2020).
24. Электронный журнал «Бюллетень кинопрокатчика». [Электронный ресурс]. URL: http://www.kinometro.ru/about.
25. Ланина Л.А., Малышев А.В. Целевые субсидии как инструмент развития кинопоказа в регионах России // Вестник университета. – 2019. – № 4. – c. 75-82. – doi: 10.26425/1816-4277-2019-4-75-82 .
26. Электронный сайт Зачестныйбизнес. [Электронный ресурс]. URL: https://zachestnyibiznes.ru (дата обращения: 21.01.2021).