Разработка методики оценки текущего состояния и инновационной активности предприятий приоритетных отраслей экономики

Ковылкин Д.Ю., Трофимов О.В., Фролов В.Г., Стрелкова Л.В., Макушева Ю.А.
Development of a methodology for assessing the current state and innovation activity of enterprises in priority sectors of the economy - View in English
Об авторах:

Ковылкин Д.Ю.1, Трофимов О.В.1, Фролов В.Г.1, Стрелкова Л.В.1, Макушева Ю.А.1
1 Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

 Скачать PDF

Аннотация:
Целью проводимого авторским коллективом исследования является повышение эффективности устойчивого экономического развития промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики. В данной статье авторами обосновывается необходимость разработки методики оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики. Это необходимо с целью повышения эффективности устойчивого экономического развития промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики. Предлагаемая авторским коллективом методика базируется на использовании определенных показателей. С одной стороны, соответствующие показатели характеризуют текущее состояние промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики. С другой стороны, они характеризуют рост инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей экономики как важнейшую компоненту современной региональной промышленной политики.

Ключевые слова:

методика, оценка, промышленные предприятия, региональная промышленная политика, устойчивое экономическое развитие
Финансирование:
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Нижегородской области в рамках научного проекта № 18-410-520009.
Цитировать публикацию:
Ковылкин Д.Ю., Трофимов О.В., Фролов В.Г., Стрелкова Л.В. и др. Разработка методики оценки текущего состояния и инновационной активности предприятий приоритетных отраслей экономики // Креативная экономика. – 2021. – Том 15. – № 3. – С. 879-900. – doi: 10.18334/ce.15.3.111876

Kovylkin, D.Yu., Trofimov, O.V., Frolov, V.G., Strelkova, L.V., & Makusheva, Yu.A. (2021) Development of a methodology for assessing the current state and innovation activity of enterprises in priority sectors of the economy. Creative Economy, 15(3), 879-900. doi: 10.18334/ce.15.3.111876 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Введение

Инновационное развитие экономики является ключевым направлением повышения конкурентоспособности России на мировой арене. Об этом постоянно говорит руководство страны, нацеливая все уровни управления на решение данной задачи. При этом вследствие ограниченности ресурсов необходимо выявлять перспективные и наиболее привлекательные «точки роста» в тех или иных приоритетных отраслях экономики страны, которые способны обеспечить повышение эффективности экономики уже в ближайшее время. В сложившейся ситуации возросло значение вопросов получения адекватной оценки инвестиционной привлекательности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики (промышленных предприятий). В описанных в современной экономической литературе методиках оценки промышленных предприятий основной акцент сделан на исчислении лишь показателей финансово-экономического характера, без учета социальных, политических и прочих аспектов. Следует также отметить, что оценка инвестиционной привлекательности промышленных предприятий может производиться различными субъектами (государственные органы, инвесторы и пр.) для решения различных задач, подчас с противоречивыми интересами. Применение совокупности критериев для оценки инвестиционной привлекательности промышленных предприятий в большинстве практических ситуаций не позволяет принять единственно обоснованное решение, а использования единственного критерия недостаточно. Поэтому заинтересованные в оценке инвестиционной привлекательности промышленных предприятий стороны формируют собственный набор показателей, наилучшим образом отражающий их интересы. При этом отобранные критерии могут носить противоречивый характер, когда улучшение одного показателя может приводить к ухудшению другого, а также иметь разную значимость для лиц, принимающих решения. Таким образом, в настоящее время является актуальной и необходимой разработка концепции управления региональной экономической системой на основе многокритериальной оценки инвестиционной привлекательности промышленных предприятий.

Основной целью проводимого авторским коллективом исследования является разработка методологических основ управления промышленными предприятиями на базе оценки уровня их инвестиционной привлекательности.

Научная новизна проводимого авторским коллективом исследования основывается на том, что:– предложен системный подход к оценке инвестиционной привлекательности промышленных предприятий как фактора для привлечения инвестиций и управления предприятиями;– разработана система ключевых показателей оценки инвестиционной привлекательности предприятий, основанная на характере поставленных задач управления регионом;– предложены и обоснованы пороговые значения ключевых показателей оценки инвестиционной привлекательности предприятий;– предложены адаптированные к российской экономике новые методики оценки инвестиционной привлекательности предприятий. В отличие от существующих подходов предлагается оценивать инвестиционную привлекательность не только по состоянию на текущий момент, но и оценивать инновационную активность;– предложена модернизированная модель кластеризации на основе портфельного анализа и матричного подхода. Итогом данной модели могут являться рекомендации заинтересованным сторонам по отбору привлекательных предприятий для решения определенного спектра управленческих задач.В ходе проводимого авторским коллективом исследования были получены следующие общественно значимые результаты:– концепция управления экономическими системами на основе оценки инвестиционной привлекательности промышленных предприятий для принятия решений на уровне региона;– система ключевых показателей оценки инвестиционной привлекательности предприятий;– пороговые значения ключевых показателей оценки инвестиционной привлекательности предприятий;– методика оценки текущего состояния (необходима на начальных этапах механизма управления экономическими системами на основе инвестиционной привлекательности), а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики (предназначена для использования на завершающих этапах ранее предложенного механизма управления для отбора наиболее предпочтительных предприятий по разнонаправленным задачам для повышения эффективности управления экономическими системами);– модель кластеризации предприятий по результатам оценки инвестиционной привлекательности. Предлагаемая модель позволяет разбить множество предприятий на группы в зависимости от поставленных задач.Для решения поставленных задач в проводимом авторским коллективом исследовании применялись следующие методологические принципы: системный подход, научная абстракция, классификация, группировка, ранжирование, сравнение, анализ и синтез, аналогия. Указанные методологические принципы позволили обосновать комплексный подход к исследованию, дающий возможность разработать методологические основы управления промышленными предприятиями на базе оценки уровня их инвестиционной привлекательности. В рамках проводимого авторским коллективом исследования была разработана методика оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики. Такое исследование позволило не только определить возможности и угрозы, характерные для конкретных промышленных предприятий, но и спрогнозировать дальнейшие перспективы их развития. Результаты оценки позволяют заинтересованным в ее проведении сторонам судить о состоянии промышленных предприятий и принимать в зависимости от решаемых ими задач взвешенные инвестиционные решения.

Иванов А.А., Яшин С.Н., Иванова Н.Д. в своей научной статье «Стимулирование инновационного развития промышленного региона через взаимодействие инновационных кластерных образований и технологических платформ» отмечают, что для инвесторов крайне важно, с одной стороны, определить направление инвестирования, которое обеспечит им наиболее высокий уровень дохода, с другой стороны, им необходимо знать, что для выбранных ими отраслей экономики не предвидится ухудшения экономической обстановки [1] (Ivanov, Yashin, Ivanova, 2020). Из этого следует, что заниматься оценкой текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий в отрыве от анализа региональной составляющей нецелесообразно. Кроме этого, оценка промышленных предприятий проводится по тем же принципам, по которым оцениваются прочие экономические системы.

Борисов С.А., Плеханова А.Ф., Колесов К.И. в своей научной статье «Сравнительный анализ теории и практики формирования комплексных показателей оценки привлекательности отраслей» отмечают, что выбор предпочтительных с инвестиционной точки зрения отраслей экономики целесообразно осуществлять, оценивая такие показатели, как:

· роль отдельных отраслей в экономике страны;

· степень государственной поддержки развития отраслей экономики;

· уровень инвестиционных рисков;

· эффективность и перспективность их развития и др. [2] (Borisov, Plekhanova, Kolesov, 2016).

Каждый вид экономической деятельности определенным образом влияет на состояние экономики как в регионе, так и в стране в целом. Якушева В.В. в своей научной статье «Анализ основных экономических показателей производственной деятельности бизнес-предприятий мясной промышленности Саратовской области» отмечает, что для России наиболее характерно влияние отраслей промышленности, так как в промышленности на сегодняшний день занята существенная часть работающего населения России [3] (Yakusheva, 2014).

Рост инновационной активности промышленных предприятий является на сегодняшний день достаточно важным критерием, оказывающим непосредственное влияние на активность инвесторов применительно к тем или иным секторам. Юсупова Л.М. в своей научной статье «Инвестиционный потенциал региона: сущность и факторы» отмечает, что инвесторами при этом анализируются такие показатели, как риск и доходность, уровень инфляции и его влияние и др. [4] (Yusupova, 2012), таким образом, рассматривать данные показатели в отрыве от регионального роста инновационной активности в целом было бы неправильно. Как каждое отдельно взятое промышленное предприятие оказывает ощутимое влияние на состояние экономики в целом, так и различные изменения политической или экономической ситуации в стране могут отразиться на развитии тех или иных предприятий. Правильно оценить вектор развития конкретных регионов достаточно сложно, так как на них оказывает влияние большое число внутренних и внешних факторов, в том числе геополитические, климатические, экономические и др. Таким образом, инвесторам необходимо принимать во внимание не только направление развития самих промышленных предприятий, но и их устойчивость к неблагоприятным изменениям в экономике в целом.

Как уже было сказано, все промышленные предприятия играют немаловажную роль в экономике страны, именно поэтому государство оказывает им материальную поддержку. Литвинова В.В. в своей научной статье «Теоретические и методологические аспекты оценки инвестиционного климата региона» отмечает, что с одной стороны, участие государства предотвращает спад наименее значимых для инвесторов отраслей экономики, с другой – стимулирует дальнейшее развитие наиболее востребованных из них [5] (Litvinova, 2011). При этом степень поддержки промышленных предприятий со стороны государства можно определить, оценивая объем государственных капиталовложений, предоставляемые налоговые и иные льготы и др.

Инвестиционные риски на промышленных предприятиях характеризуются вероятностью возникновения убытков в результате изменения их экономического состояния. Асаул А.Н., Пасяда Н.И. в своей научной работе «Инвестиционная привлекательность региона» отмечают, что при анализе инвестиционных рисков следует учитывать:

· количество предприятий в рамках тех или иных отраслей экономики;

· покупательную способность населения;

· политическое и социальное окружение;

· сложность вхождения в те или иные отрасли;

· уровень ценовой и неценовой конкуренции и др. [6] (Asaul, Pasyada, 2008).

Кроме того, Яшин С.Н., Борисов С.А. в своей научной статье «Методологические подходы к определению рейтинга экономико-инновационного развития промышленных предприятий региона» отмечают, что напрямую на уровень инвестиционных рисков влияет жизненный цикл тех или иных отраслей экономики [7] (Yashin, Borisov, 2020). Для оценки жизненного цикла промышленных предприятий авторы воспользовались моделью, предложенной в 1980 г. М. Портером для оценки жизненного цикла промышленных предприятий рассматриваемых отраслей экономики, характеризующей каждую стадию жизненного цикла с точки зрения интенсивности конкурентной борьбы, трансформировав ее под специфику решаемых в рамках проводимого исследования задач. В соответствии с трансформированной авторами моделью М. Портера можно выделить следующие стадии зрелости промышленных предприятий:

· «рождение»: производство и внедрение новых товаров и услуг, низкая конкуренция, необходимы значительные инвестиции;

· «рост»: предлагаемые товары и услуги востребованы, увеличение спроса на продукцию, первая прибыль, первые конкуренты с аналогичными предложениями на рынке;

· «зрелость»: темпы роста замедляются, мощная конкуренция, падение уровня цен, сохраняется стабильный спрос на продукцию, инвестиции направляются преимущественно на модернизацию основных фондов;

· «старение»: снижение объемов продаж в связи с уменьшением спроса на продукцию и появлением новых товаров и услуг, которые успешно заменяют устаревшие.

В данном случае необходимо отметить, что оценка привлекательности промышленных предприятий с инвестиционной точки зрения напрямую связана с оценкой инвестиционной привлекательности регионов в целом. Иванов А.А., Яшин С.Н., Иванова Н.Д. в своей научной статье «Отечественные инновационные кластеры и технологические платформы: проблемы функционирования и взаимодействия» отмечают, что все регионы имеют свои особенности, которые оказывают влияние на формирование инвестиционного климата [8] (Ivanov, Yashin, Ivanova, 2020). Как следствие, они, в свою очередь, образуют систему условий и возможностей для привлечения инвестиций в региональную экономику. Чаще всего при оценке предпочтительности регионов с инвестиционной точки зрения анализируют их инвестиционный потенциал и инвестиционные риски.

Колесов К.И. в своей научной статье «Холархическая концепция привлекательности экономических систем» отмечает, что инвестиционный потенциал регионов формируется за счет множества факторов, к которым можно отнести инфраструктурную освоенность, наличие квалифицированных кадров, природные и географические особенности и др. [9] (Kolesov, 2020). Наряду с данным автором Буньковский Д.В. в своей научной статье «Методика оценки потенциала возникновения и развития производственного предпринимательства в нефтепереработке и нефтехимии» отмечает, что наибольшее влияние на инвестиционный потенциал регионов оказывают те факторы, которые были накоплены в результате продолжительной финансово-хозяйственной деятельности [10] (Bunkovsky, 2011).

Инвестиционные риски характеризуются потерей всего инвестированного капитала или его части, а также ожидаемого дохода. При их оценке анализируются политические, социальные, финансовые, экологические, экономические и другие виды рисков.

Оценка основных показателей инвестиционной привлекательности для инвесторов как на региональном уровне, так и на уровне конкретных промышленных предприятий базируется на таких информационных источниках, как:

· данные, полученные в результате проведения научных исследований;

· данные, предоставляемые органами государственной статистики;

· результаты опросов и анкетирования и др.

Следует отметить, что наиболее точными, несмотря на погрешности, являются статистические данные. Экспертные оценки весьма субъективны, а результаты опросов не всегда отражают реальное положение дел.

После проведения исследования и оценки описанных выше показателей составляется рейтинг промышленных предприятий. Для удобства авторским коллективом выделяется несколько групп промышленных предприятий в зависимости от уровня их привлекательности для инвестирования при решении спектра определенных задач.

Далее приводится описание разработанной авторским коллективом методики оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики.

Теоретико-методологические подходы

Саликова Е.Ю. в своей научной статье «Понятие и содержание промышленной политики на макро- и микроуровне» отмечает, что в настоящее время задача, связанная с определением предпочтительных с инвестиционной точки зрения отраслей экономики, является одной из важнейших составляющих промышленной политики государства [11] (Salikova, 2019). Важность решения данной задачи определяется тем, что предпочтительные с инвестиционной точки зрения промышленные предприятия служат объектом как государственных, так и частных инвестиций, а также имеют высокий спрос среди потребителей их продукции.

Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф., Колесов К.И., Иванов А.А. в своем научном труде «Финансирование и оценка эффективности инвестиционных проектов», а также Колесов К.И., Чалов В.П., Усов Н.В., Плеханова А.Ф. в своей научной статье «Инфраструктура инновационной деятельности инжиниринговой компании» отмечают, что привлекательность отраслей экономики с инвестиционной точки зрения является многоаспектным понятием, следовательно, ее оценка должна быть многоуровневой и многофакторной [12, 13] (Plekhanova, Yurlov, Kolesov, Ivanov, 2018; Kolesov, Chalov, Usov, Plekhanova, 2018). Леонтьев Н.Я., Чалов В.П., Юрлов Ф.Ф.; Леонтьев Н.Я., Чалов В.П., Колесов К.И.; Юрлов Ф.Ф., Шапкин Е.И.; Юрлов Ф.Ф., Марамохина Е.В. в своих научных статьях «Анализ проблемы многокритериальной оценки конкурентоспособности инжиниринговых компаний атомной отрасли», «Анализ проектной деятельности инжиниринговой компании атомной отрасли (на примере АО «НИАЭП»)», «Выбор эффективных стратегических решений на основе многоуровневого и многокритериального подходов», а также «Методика определения эффективности предприятий на основе многокритериального выбора» соответственно отмечают, что многоуровневость оценки продиктована тем, что привлекательность отраслей экономики с инвестиционной точки зрения может быть оценена на различных уровнях: муниципальный, региональный и федеральный уровни соответственно, а многофакторность обосновывается большим количеством лиц, принимающих решение, и заинтересованных сторон, которые имеют различный спектр интересов: государство, налоговые органы, потребители промышленной продукции, частные инвесторы и др. [14–17] (Leontiev, Chalov, Yurlov, 2017; Leontiev, Chalov, Kolesov, 2016; Yurlov, Shapkin, 2007; Yurlov, Maramokhina, 2014).

Необходимо отметить, что под привлекательностью промышленных предприятий с инвестиционной точки зрения с учетом научной статьи Игошина А.Н. «Повышение экономической эффективности зернопроизводства путем внедрения системы точного земледелия в сельскохозяйственные организации» нами понимается будущее благоприятное состояние соответствующих экономических систем для государственных и частных инвесторов, потребителей промышленной продукции и других заинтересованных сторон [18] (Igoshin, 2012). Существенным недостатком оценки привлекательности промышленных предприятий с инвестиционной точки зрения в настоящее время является то, что она осуществляется преимущественно по текущим или ретроспективным данным, поэтому крайне целесообразным для получения более актуальной оценки является применение показателей инновационной активности, отражающих динамику при оценке изменения показателей за ряд временных периодов. В пользу данного тезиса также говорит и то, что оценка привлекательности промышленных предприятий с инвестиционной точки зрения только по текущим показателям противоречит самому определению соответствующей привлекательности как будущему состоянию рассматриваемых экономических систем.

Таким образом, требуется разработка методики, позволяющей учитывать при оценке привлекательности промышленных предприятий с инвестиционной точки зрения как показатели текущего состояния предприятий, так и показатели их инновационной активности. Предлагаемая авторским коллективом методика позволяет осуществлять кластеризацию промышленных предприятий с учетом решения заинтересованными сторонами спектра определенных ими ранее задач.

Данная методика включает в себя три укрупненных этапа, представленных на рисунке 1.

Рисунок 1. Методика оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики

Источник: составлено авторами.

ЭТАП I. Формирование системы показателей, характеризующих текущее состояние промышленных предприятий.

Множество показателей, характеризующих текущее состояние промышленных предприятий, в формализованном виде может быть представлено следующим образом:

TC = {TCi},
(1)
где TC – показатели, характеризующие текущее состояние предприятий;

i = 1, 2, …, n – количество показателей, характеризующих текущее состояние предприятий, необходимых для проведения анализа.

В качестве показателей, характеризующих текущее состояние промышленных предприятий, могут быть рассмотрены такие показатели, как:

· рентабельность продукции;

· рентабельность собственных средств;

· уровень фондоемкости;

· уровень фондоотдачи и др.

ЭТАП II. Формирование системы показателей, характеризующих инновационную активность промышленных предприятий.

Множество показателей, характеризующих инновационную активность промышленных предприятий, в формализованном виде может быть представлено следующим образом:

P = {Pj},
(2)
где P – показатели, характеризующие инновационную активность предприятий;

j = 1, 2, …, n – количество показателей, характеризующих инновационную активность предприятий, необходимых для проведения соответствующей оценки.

К показателям, характеризующим инновационную активность промышленных предприятий, могут быть отнесены такие показатели, как:

· показатели выбытия основных производственных фондов;

· показатели обновления;

· темпы роста, рассчитанные на базе показателей, характеризующих текущее состояние предприятий (например, темп роста продаж продукции) и др.

При формировании показателей, характеризующих инновационную активность промышленных предприятий, может быть эффективно применен индексный подход, как следствие, могут быть определены как индивидуальные, так и агрегированные индексы. При этом можно использовать индексы в их структурной взаимосвязи: индекс переменного состава, индекс постоянного состава и индекс структурных сдвигов соответственно. Необходимо отметить, что в данном случае имеет место следующее соотношение:

J переменного состава = J постоянного состава × J структурных сдвигов,
(3)
где J – обозначение понятия «индекс».

В частности, по выручке данные индексы будут взаимосвязаны между собой в соответствии с предыдущей формулой следующим образом:


(4)
где p0, p1 – цены на продукцию в базисном и отчетном периодах, ден. ед.;

q0, q1 – количество продукции в базисном и отчетном периодах, нат. ед.

ЭТАП III. Разработка в зависимости от спектра решаемых заинтересованными сторонами задач процедуры кластеризации промышленных предприятий.

На наш взгляд, реализация данного этапа возможна в рамках одного из следующих направлений:

· формирование единого интегрального показателя на основании сочетания показателей, характеризующих текущее состояние, и показателей, характеризующих инновационную активность промышленных предприятий;

· формирование двух интегральных показателей – интегрального показателя, определенного на основе показателей, характеризующих текущее состояние предприятий, и интегрального показателя на основе показателей, характеризующих их инновационную активность;

· определение пороговых значений для каждого показателя.

Рассмотрим более подробно данные варианты, а также сложности, которые могут возникнуть при их реализации.

Необходимо отметить, что при реализации первого варианта и включении в интегральный показатель как показателей, характеризующих текущее состояние, так и показателей, характеризующих инновационную активность промышленных предприятий, возникает проблема их объединения в единый показатель. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно использовать для построения интегрального показателя только показатели, характеризующие инновационную активность промышленных предприятий, так как они уже, в свою очередь, построены на основе показателей, характеризующих текущее состояние предприятий, взятых за ряд периодов. Наряду с этим исключение показателей, характеризующих текущее состояние промышленных предприятий при построении соответствующего интегрального показателя, не решает всех проблем построения такого показателя. В данном случае возникают сложности, связанные с тем, что при формировании интегрального показателя следует учитывать не только количественные показатели, но и факторы, имеющие качественный характер. К таким показателям, например, могут относиться: степень удовлетворенности потребителями промышленной продукцией, уровень качества производимой продукции и др., которые трудно представить в формализованном виде.

Возможным подходом в данном случае для решения соответствующей проблематики является оценка качественных показателей экспертным методом (в баллах), определение количественных показателей, а также дальнейшее нормирование количественных и качественных показателей в диапазоне от 0 до 1 (с формированием в конечном итоге безразмерных значений как количественных, так и качественных показателей). Для нормирования как количественных, так и качественных показателей в данном случае целесообразно использовать следующие формулы:


(5)

(6)
где Kтекущее – текущие значения показателей;

Kминимальное – минимальные значения показателей;

Kмаксимальное – максимальные значения показателей.

Первая из рассмотренных ранее формул (w1) предназначена для нормирования как количественных, так и качественных показателей, стремящихся к максимуму (показатели, значения которых должны быть в пределе максимизированы (max), вторая (w2) – к минимуму (показатели, значения которых должны быть в пределе минимизированы (min).

Другим возможным вариантом реализации первого подхода по формированию единого интегрального показателя с учетом качественных факторов является оценка значений количественных показателей группой экспертов в баллах и дальнейшего объединения с качественными показателями, сразу оцениваемыми экспертами в баллах. Так как оба варианта реализации первого подхода включают требование проведения экспертизы, возникают следующие проблемы: верификация результатов экспертизы, набор экспертной группы, определение способа проведения экспертизы, согласованность экспертных решений. Для установления степени согласованности экспертов в данном случае целесообразно воспользоваться коэффициентом конкордации. Еще одной существенной сложностью формирования интегрального показателя, в соответствии с первым подходом, является определение весовых коэффициентов, с которыми должны входить показатели, отобранные для формирования интегрального показателя. Здесь может быть использован метод П. Фишберна, однако он не снимает вопрос определения весов, так как данный метод основан на экспертном ранжировании.

Вторым вариантом, имеющим достаточно высокую целесообразность, является расчет двух интегральных показателей по группам показателей, характеризующих текущее состояние, и показателей, характеризующих инновационную активность промышленных предприятий: интегральный показатель текущего состояния и интегральный показатель инновационной активности. При формировании данных интегральных показателей наблюдаются те же сложности, что и при формировании единого интегрального показателя. Кроме того, при построении данных интегральных показателей необходимо сформулировать процедуру отбора комплексных решений, в частности, здесь могут быть использованы такие методы теории принятия решений, как метод В. Парето, метод выделения главного показателя и перевод других в разряд ограничений, метод доминирования и др.

Третий предлагаемый нами вариант реализации соответствующего этапа, связанного с кластеризацией промышленных предприятий, предполагает существенную работу как коллективов ученых, так и специалистов-практиков на предприятиях и специалистов службы государственной статистики, которые могут определять индикаторы развития предприятий как для количественных показателей, так и для качественных, аналогично первому и второму подходу с тем различием, что здесь речь идет об определении пороговых значений индикаторов экономической безопасности для предприятий, характеризующих уровень их привлекательности с инвестиционной точки зрения.

Также необходимо отметить, что для реализации и дальнейшего совершенствования предлагаемой методики оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики может быть полезным улучшение самой системы статистического наблюдения на предприятиях и службой государственной статистики на основании применения передовых IT-технологий.

В результате проведения соответствующего исследования авторским коллективом была обоснована необходимость разработки методики оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики с учетом показателей, характеризующих текущее состояние, и показателей, характеризующих их инновационную активность, также была представлена авторская методика с описанием входящих в нее этапов, отбираемых показателей для оценки, способов комплексной оценки и выбора наиболее предпочтительных предприятий для их дальнейшей поддержки различными заинтересованными сторонами.

Заключение

Для кластеризации промышленных предприятий необходимо учитывать различные аспекты – макроэкономические, социальные, экономические и др. В таких случаях возникает необходимость одновременного учета показателей различного вида – социальной, экологической, экономической и других групп, т.е. использование показателей только одной группы является недостаточным. Авторским коллективом предлагается использование интегральных показателей, отражающих различные аспекты инвестиционной привлекательности тех или иных промышленных предприятий в зависимости от спектра решаемых заинтересованными лицами в проведении соответствующей оценки задач. С другой стороны, авторы считают недостаточно адекватным использование показателей, характеризующих только текущее состояние анализируемых промышленных предприятий, в то время как в общем случае, при оценке тех или иных экономических систем, в том числе и предприятий, в научной литературе и, как следствие, практической деятельности применяются исключительно «точечные» показатели, характеризующие состояние той или иной экономической системы на текущий момент времени. Ввиду того, что в данном исследовании рассматриваются задачи стратегического управления промышленными предприятиями (в первую очередь их устойчивое экономическое развитие), использование только показателей, характеризующих текущее состояние рассматриваемых предприятий, является недостаточным.

При разработке методики оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики авторами использовались различные подходы, в том числе матричный подход, трансформированный в данном случае под решение задач в рамках соответствующего исследования. Анализ практики использования матричного подхода в рамках стратегического управления показывает, что область его использования ограничивается уровнем рассматриваемых экономических систем. При этом объектами анализа становятся различные объекты внутри подобных систем, такие как продукты, бизнес-единицы, стратегические зоны, персонал и руководство. Авторами было предложено расширить порядок использования матриц стратегического управления, перенося их применение на более высокий уровень управления – предприятие, регион, страна. Таким образом, матричный подход в рамках соответствующего исследования был применен авторами в отличие от его традиционного использования для решения стратегических задач более высокого уровня.

Ранее авторским коллективом в рамках реализации научного проекта РФФИ № 18-410-520009 «Механизм развития приоритетных отраслей промышленности региона (на примере Нижегородской области)» была разработана концепция управления высокотехнологичными отраслями промышленного производства региона. Разработанная авторским коллективом в рамках проведения соответствующего исследования методика оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики является частью данной концепции, выступая в качестве одного из основных инструментов, направленных на устойчивое экономическое развитие соответствующих отраслей. Указанная концепция может быть использована органами государственной и региональной власти при реализации региональной промышленной политики на соответствующем уровне. Предложенная авторским коллективом концепция управления высокотехнологичными отраслями промышленного производства региона включает в себя следующие этапы:

· исследование экономики региона для определения целевых установок и задач устойчивого экономического развития на региональном уровне;

· формирование соответствующих поставленным задачам критериев оценки, кластеризация промышленных предприятий (с использованием описанной ранее методики оценки текущего состояния, а также роста инновационной активности промышленных предприятий приоритетных отраслей региональной экономики как важнейшей компоненты современной региональной промышленной политики), а также их отбор;

· формирование комплекса мер их стимулирования;

· реализация комплекса мер соответствующего стимулирования;

· контроль выполнения и эффективности принятых мер.

Основополагающими и определяющими эффективность проводимой региональной промышленной политики являются этапы постановки целей, определения задач и отбора объектов (промышленных предприятий) для мер государственного воздействия (поддержки). Исследование, проводимое авторским коллективом, привело к следующим выводам и рекомендациям:

· цели проводимой региональной промышленной политики являются стратегическими на региональном и государственном уровне. Основной задачей является оценка, т.е. позиционирование промышленных предприятий на экономической карте регионов для эффективного распределения средств государственной поддержки;

· комплекс промышленных предприятий можно рассматривать как пул объектов, каждый из которых должен занимать свое место в структуре экономики регионов, ускоряя устойчивое экономическое развитие рассматриваемых территорий (регионов).



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Иванов А.А., Яшин С.Н., Иванова Н.Д. Стимулирование инновационного развития промышленного региона через взаимодействие инновационных кластерных образований и технологических платформ // Устойчивое развитие цифровой экономики, промышленности и инновационных систем: Сборник трудов научно-практической конференции с зарубежным участием. Санкт-Петербург, 2020. – c. 183-186.– doi: 10.18720/IEP/2020.7/53 .
2. Борисов С.А., Плеханова А.Ф., Колесов К.И. Сравнительный анализ теории и практики формирования комплексных показателей оценки привлекательности отраслей // Экономика и предпринимательство. – 2016. – № 3-2(68). – c. 1096-1100.
3. Якушева В.В. Анализ основных экономических показателей производственной деятельности бизнес-предприятий мясной промышленности Саратовской области // Научное обозрение: теория и практика. – 2014. – № 3. – c. 13-25.
4. Юсупова Л.М. Инвестиционный потенциал региона: сущность и факторы // Современные исследования социальных проблем. – 2012. – № 9. – c. 24.
5. Литвинова В.В. Теоретические и методологические аспекты оценки инвестиционного климата региона // Молодой ученый. – 2011. – № 4-1. – c. 161-169.
6. Асаул А.Н., Пасяда Н.И. Инвестиционная привлекательность региона. / Монография. - СПб: СПбГАСУ, 2008. – 120 c.
7. Яшин С.Н., Борисов С.А. Методологические подходы к определению рейтинга экономико-инновационного развития промышленных предприятий региона // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – № 2. – c. 819-836. – doi: 10.18334/vinec.10.2.100921 .
8. Иванов А.А., Яшин С.Н., Иванова Н.Д. Отечественные инновационные кластеры и технологические платформы: проблемы функционирования и взаимодействия // Кластеризация цифровой экономики: Глобальные вызовы: Сборник трудов национальной научно-практической конференции с зарубежным участием. В 2-х томах. Санкт-Петербург, 2020. – c. 234-243.– doi: 10.18720/IEP/2020.4/28 .
9. Колесов К.И. Холархическая концепция привлекательности экономических систем // Актуальные вопросы экономики, менеджмента и инноваций: Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород, 2020. – c. 35-36.
10. Буньковский Д.В. Методика оценки потенциала возникновения и развития производственного предпринимательства в нефтепереработке и нефтехимии // Вестник Иркутского государственного технического университета. – 2011. – № 4(51). – c. 128-132.
11. Саликова Е.Ю. Понятие и содержание промышленной политики на макро- и микроуровне. Проблемы региональной экономики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lerc.ru (дата обращения: 11.09.2019).
12. Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф., Колесов К.И., Иванов А.А. Финансирование и оценка эффективности инвестиционных проектов. / Монография. - Нижний Новгород: Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 2018. – 114 c.
13. Колесов К.И., Чалов В.П., Усов Н.В., Плеханова А.Ф. Инфраструктура инновационной деятельности инжиниринговой компании // Экономическая безопасность России: проблемы и перспективы: Материалы VI Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород, 2018. – c. 109-112.
14. Леонтьев Н.Я., Чалов В.П., Юрлов Ф.Ф. Анализ проблемы многокритериальной оценки конкурентоспособности инжиниринговых компаний атомной отрасли // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2017. – № 5-2. – c. 60-65.
15. Леонтьев Н.Я., Чалов В.П., Колесов К.И. Анализ проектной деятельности инжиниринговой компании атомной отрасли (на примере АО «НИАЭП») // Экономика и предпринимательство. – 2016. – № 10-3(75). – c. 453-456.
16. Юрлов Ф.Ф., Шапкин Е.И. Выбор эффективных стратегических решений на основе многоуровневого и многокритериального подходов. / Учеб. пособие. - Н. Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2007. – 208 c.
17. Юрлов Ф.Ф., Марамохина Е.В. Методика определения эффективности предприятий на основе многокритериального выбора // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. – 2014. – № 10(97). – c. 40-45.
18. Игошин А.Н. Повышение экономической эффективности зернопроизводства путем внедрения системы точного земледелия в сельскохозяйственные организации Нижегородской области // Вестник НГИЭИ. – 2012. – № 5(12). – c. 39-45.