К вопросу о параметрах, детерминирующих предпринимательскую активность

Устинова К.А., Иванов С.Л.
On the issue of parameters that determine entrepreneurial activity - View in English
Аннотация:
В статье представлены отдельные дискуссионные аспекты по вопросу предпринимательской активности. Показано, что в настоящее время сохраняется «терминологическая неопределенность» в отношении исследуемого понятия, одним из проявлений которой является рассмотрение как синонимичных, например, предпринимательской и деловой активности. Приведены эмпирические свидетельства отечественных исследователей, позволяющие говорить о том, что не является до конца определенным и влияние социально-демографических и социально-экономических факторов на предпринимательскую активность. Это проявляется, например, в том, что, с одной стороны, женщины реже по сравнению с мужчинами вовлечены в предпринимательство, с другой, они чаще проявляют себя в социальном предпринимательстве. Обоснована необходимость использования в исследовании подхода, учитывающего наряду с социально-демографическими, социально-экономических факто-ров. Показано, что как на уровне страны в целом, так и на уровне отдельного рассматриваемого региона схожая доля населения выражает готовность заниматься предпринимательством. Как в первом, так и во втором случае барьеры, ограничивающие подобную активность, связаны с недостатком финансовых ресурсов, большим «налоговым бременем», с ин-фраструктурой и недостаточным уровнем предпринимательских способно-стей для этих целей

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Устинова К.А., Иванов С.Л. К вопросу о параметрах, детерминирующих предпринимательскую активность // Креативная экономика. – 2020. – Том 14. – № 11. – С. 2935-2958. – doi: 10.18334/ce.14.11.111126

Ustinova, K.A., & Ivanov, S.L. (2020) On the issue of parameters that determine entrepreneurial activity. Kreativnaya ekonomika, 14(11), 2935-2958. doi: 10.18334/ce.14.11.111126 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Введение

Постановка проблемы. Развитие предпринимательства выступает важным фактором экономического роста. Соответственно, роль государства заключается в создании среды для увеличения предпринимательской активности посредством участия предпринимателей в различных программах, в том числе и в тех, которые носят социальный характер. Стимулирование предпринимательства, провозглашаемое как одно из приоритетных направлений государственной экономической политики, ставит вопросы развития предпринимательских способностей у граждан и определения мер государственной поддержки, направленных на создание новых компаний [1, с. 32] (Verkhovskaya, 2009, р. 32). Несмотря на внимание к данным вопросам со стороны органов власти, выражающееся в разработке и реализации нормативных основ поддержки предпринимательской активности, ее уровень в большинстве регионов не только не растет, но и в ряде случаев снижается [2] (Chepurenko, 2013). Подобную ситуацию отчасти объясняют тем, что по-прежнему отсутствуют «четкие ориентиры внутренней политики по отношению к предпринимательскому сектору», а например, вопросы социальной ответственности бизнеса не всегда взаимоувязаны с приоритетами социальной политики [3, с. 149–150] (Frolova, Medvedeva, 2018, р. 149–150).

Вследствие роста практической значимости обозначенных выше аспектов увеличивается и количество исследований и публикаций, в рамках которых затрагиваются вопросы предпринимательства в контексте социально-экономического развития. В зарубежных научных работах обращается внимание на необходимость учета в ходе анализа региональных условий, в том числе социальных [4] (Granovetter, 1985), пространственных связей [5] (Katz, Steyaert, 2004), сложившихся правил игры [6] (Polanyi, 1957). Схожие выводы встречаются и в отечественных исследованиях, например [7] (Ilyinyh, Mikhaylova, 2015). В последнем случае подчеркивается, что «при одних условиях индивиды готовы проявлять себя в инновационном и предпринимательском плане, при других – испытывают внутреннее сопротивление подобного рода активности» [8, с. 93–94] (Obraztsova, Popovskaya, 2017, р. 93–94).

В отечественных исследованиях вопросы о влиянии социально-экономической среды на предпринимательство были актуальными на протяжении кризисных 1990-х гг. Один из основных выводов, который был сделан в тот период, состоял в том, что предпринимательство носило вынужденный характер, а реализация предпринимательских инициатив в первую очередь была связана с нацеленностью населения на выживание. Выдвигались предположения о том, что восстановительный период роста второй половины 2000-х гг. приведет к улучшению условий хозяйствования и будет способствовать сокращению «вынужденной» предпринимательской активности. Однако эти предположения не подтвердились. В настоящее время в России, судя по данным глобального мониторинга предпринимательства, почти каждый третий занимается бизнесом вследствие необходимости, в то время как в европейских странах уровень вынужденного предпринимательства ниже [9, с. 60–61] (Soboleva, 2017, р. 60–61).

Подобные результаты могут быть свидетельством того, что развитие предпринимательства связано не только с социально-экономическим контекстом, но и с другими факторами [8, с. 93–94] (Obraztsova, Popovskaya, 2017, р. 93–94), например с внутренними. Следует, например, учитывать тот факт, что группы населения, вовлеченного в предпринимательство, обладают разными материальными и нематериальными ресурсами, различаются по устойчивости к рискам [10–12] (Strebkov, Shevchuk, 2015; Soboleva, 2016; Bobkov, 2017), по субъективным оценкам своего социального самочувствия, отношению к органам власти и общественным институтам [13, с. 57–58] (Soboleva, 2019, р. 57–58).

В связи с обозначенным, становятся актуальными вопросы, посвященные социально-демографическому портрету предпринимателя, его ментальным особенностям [14] (Bunin, 1993), женскому и этническому предпринимательству [15–18] (Radaev, 1993; Radaev, 1998; Radaev, 1999; Chepurenko, Obydennova, 2000), социальной стратификации [19–21] (Zaslavskaya, 1995; Roshchina, 1998; Chepurenko, 2012). Предпринимательская активность анализируется в различных группах населения, что позволяет сделать выводы о специфике в них предпринимательства. Одним из примеров является работа Соболевой Н.Э. (2011), в которой выявлены межгрупповые различия в представлениях студентов о деловом успехе, о мотивах предпринимательской активности. Показано, что среди студентов-«профессионалов» побудитель к предпринимательству в первую очередь связан с интересом к этому виду активности, в то время как среди «общительных» – с уровнем дохода, высоким статусом и признанием в бизнес-сообществе [22, с. 90] (Soboleva, 2011, р. 90).

Несмотря на большое количество исследований в области предпринимательства, например [23, 24] (Yakovlev, Govorun, 2011; Tatarkin, 2013), по-прежнему сохраняется ряд нерешенных вопросов, связанных как с предметом исследований, так и с используемыми методами. Относительно первого отметим недостаточную изученность, по мнению экспертов, вопросов роли и места предпринимательства в системе региональных экономических отношений, межрегиональных различий в предпринимательской активности, мотивах поведения субъектов с учетом пространственно-временных условий [25, с. 1109] (Solodilova, Malikov, Grishin, 2017, р. 1109). Относительно второго – распространенность работ с «кейсовым» подходом либо подходом «один респондент – одно предприятие». Во второй группе работ у каждого из выделенных подходов есть свои слабые стороны: в первом случаев – репрезентативность данных вследствие небольшого количества организаций, участвующих в исследовании, во втором – сложности с получением представления об особенностях организационных культур и практиках социальных взаимодействий в фирмах [26, с. 59]. Учитывая существующие аспекты, считаем необходимым использование комплексного подхода, в рамках которого акцент будет сделан не только на внешних условиях, но и на внутренних факторах, влияющих на предпринимательскую активность.

Обзор отдельных исследований, посвященных влиянию социально-экономической среды и социально-демографических характеристик на предпринимательскую активность. Вопросы, связанные с влиянием социально-экономической среды на предпринимательство, поднимаются не только на страновом, но и на региональном уровне. Не ставя перед собой задачу охватить все существующие исследования по данному направлению, рассмотрим некоторые работы. Одна из них проводилась в Новосибирске в 2009 г. и 2014 г. и была посвящена факторам, влияющим на предпринимательство [27] (Ilyinyh, 2015), – политике государства, отношению к предпринимательству со стороны общества, чертам характера предпринимателей и др. Показано, что только около трети мужчин и пятая часть женщин склонны к предпринимательству, тем не менее политику в этой области характеризовали как сдерживающую. Среди факторов, препятствующих предпринимательской активности, называли в том числе недостаточную информированность о проведении курсов и тренингов по предпринимательству.

Ещё одна работа по подобной тематике – исследование, проведенное в Ульяновске и направленное на изучение отношения предпринимателей к социально-экономической среде и деятельности органов власти. Полученные результаты свидетельствуют о распространенности неудовлетворительных оценок условий для предпринимательской активности, которые в половине случаев касаются нестабильности экономического положения территории, неразвитости городской инфраструктуры, высоких налогов и арендных платежей. Судя по имеющимся данным, каждый седьмой и каждый четвертый из десяти опрошенных ощущали необходимость финансовой, а также информационной и имущественной поддержки. Однако даже нуждаемость в такой помощи в 70% случаев не приводила к ее получению, в первую очередь вследствие недоверия к органам власти, а также отсутствия информации о мерах поддержки и др. [28, с. 16–18] (Kiselyova, Surova, Surov, 2016, р. 16–18).

В работе Земцова С.П., Царевой Ю.В. (2018) поднимается вопрос о факторах, детерминирующих предпринимательскую активность в региональном разрезе. Выделена как группа территорий с относительно устойчивым уровнем предпринимательской активности вне зависимости от изменений параметров их социально-экономического развития, так и та, в которых предпринимательская активность является следствием сложившихся экономических и институциональных условий [29, с. 160–161] (Zemtsov, Tsareva, 2018, р. 160–161). Сделан важный вывод о влиянии межрегиональных факторов на предпринимательство, заключающийся в том, что уровень предпринимательской активности в соседних регионах может отражаться на значениях аналогичного показателя в рассматриваемых [30] (Chepurenko, 2017).

В других исследованиях, например у Заздравных Е.А. (2019), также сделан вывод о межрегиональных различиях в уровне предпринимательской активности, в их сохранении на протяжении длительного периода времени. Причины подобного связаны с региональными особенностями, обусловленными уровнем экономического развития территорий, структурой экономики, институциональной средой, а также предпринимательской культурой [31, с. 97] (Zazdravnyh, 2019, р. 97).

Как уже было отмечено выше, наряду с анализом внешних факторов, воздействующих на предпринимательство, должны учитываться и внутренние, социально-демографические факторы. Это направление получило широкое распространение, в том числе и в трудах отечественных исследователей. Например, в работе Бариновой В.А., Земцова С.П., Царевой Ю.В. (2018) показано, что воздействие социально-демографических факторов на предпринимательскую активность имеет дискуссионный характер. В частности, приводятся обоснования как точки зрения, в соответствии с которой вероятность открытия собственного дела растет по мере взросления, так и позиции, в рамках которой представители молодежи доминируют среди зарождающихся предпринимателей. Дискуссионный взгляд существует и по поводу вовлеченности гендерных групп в предпринимательство. С одной стороны, женщины среди предпринимателей встречаются реже вследствие трудностей финансового обеспечения бизнеса, совмещения карьеры с домашними обязанностями. С другой стороны, приводятся аргументы в пользу гибкого графика у работающих не по найму женщин и распространенности подобных практик [32, с. 6–7] (Barinova, Zemtsov, Tsareva, 2018, р. 6–7).

В работе Верховской О.Р., Дорохиной М.В. (2013) обращается внимание на социально-демографические характеристики предпринимателей, подчеркивается различие в вовлеченности в предпринимательство гендерных групп (например, на стадии раннего предпринимательства мужчин больше женщин – в 1,5 раза, а нарождающегося – в 1,7 раза). Причины подобного связывают не только с необходимостью совмещения рабочих и домашних обязанностей, недостаточностью финансовых ресурсов на эти цели, но и со страхом неуспешности [33, с. 20–21] (Verkhovskaya, Dorokhina, 2013, р. 20–21).

Тем самым на основе обзора отечественных работ по исследуемой проблематике показана необходимость учета воздействия на предпринимательскую активность двух групп факторов – социально-экономических и социально-демографических.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования выступили:

труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению влияния разных групп факторов на предпринимательскую активность населения;

данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для предпринимательства в России», проведенного в июле 2019 г. в 53 субъектах РФ, проживающих в 104 населенных пунктах. Выборочная совокупность составила 1500 респондентов, ошибка выборки не превышает 3,6%;

данные всероссийского опроса населения (ОМНИБУС НАФИ), проведенного во всех федеральных округах, в 150 населенных пунктах, в 50 регионах (в каждом федеральном округе опрос проводится более чем в половине регионов, его составляющих). Всероссийская выборка охватывала 1600 респондентов, репрезентируя население 18+ по полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта. Опрос поводился методом личных интервью (face-to-face) по структурированной анкете. Максимальная погрешность измерения не превышает 3,4% (с доверительной вероятностью 0,95);

данные исследования Аналитического центра НАФИ, Платформы знаний и сервисов для бизнеса «Деловая среда» и Министерства экономического развития Российской Федерации. Всероссийский репрезентативный опрос населения с выборкой 1000 человек, проведенный методом личного интервью;

данные мониторинга общественного мнения населения Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в августе 2016 г. В рамках исследования опрашивалось 1500 человек в Вологде и Череповце и восьми районах области (Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Никольском, Тарногском, Шекснинском). Тип выборочной совокупности – районирование с пропорциональным размещением единиц наблюдения, выборка квотная по полу и возрасту в соответствии со структурой генеральной совокупности. Ее репрезентативность наряду с учетом половозрастной структуры населения региона обеспечена соблюдением пропорций между городским и сельским населением. Ошибка выборки не превышает 3%. Социологический опрос проводился посредством анкетирования по месту жительства респондентов.

Отдельные российские исследования о предпринимательстве. Российские исследования в области предпринимательства проводятся различными институтами, в частности исследовательской организацией Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), аналитическим центром НАФИ и др. Это позволяет выявить как готовность к предпринимательской активности, так и факторы, ее определяющие. Так, по данным всероссийского социологического исследования (НАФИ, 2019), практически каждый третий россиянин хотел бы «попробовать себя» в предпринимательстве, однако только 8% высказались о готовности реализовать подобное желание в течение трех лет, 14% планируют сделать это в ближайшие пять лет.

В другом исследовании НАФИ, проведенном вначале 2019 г., были получены аналогичные результаты. Треть опрошенных выразили желание стать предпринимателями, четверть – интересуются информацией по данной тематике, еще столько же разделяют точку зрения о том, что предпринимателем сегодня стать легко. Тем не менее значительная часть населения (67%) не готова к подобного рода активности, таких больше среди женщин (73% против 61%), населения старше 45 лет (83% против 52%), а также не обладающих высшим образованием (72% против 58%) и трудоустроенных по рабочим профессиям (73% против 58%).

Как уже было показано выше, желание стать предпринимателем зависит от социально-демографических факторов. В социологическом исследовании «ФОМнибус» показано, что мужчины несколько чаще выражают желание начать свой бизнес, аналогичной позиции придерживается молодежь, а также население с высшим образованием. Эти же группы населения проявляют бóльшее желание к такой активности и в ближайшие 3–5 лет (табл. 1).

Таблица 1

Желание стать предпринимателем и планы по открытию бизнеса в зависимости от социально-демографических характеристик населения,

% от числа опрошенных

Вариант
ответа
Пол
Возраст
Образование
Мужчины
Женщины
18–30 лет
31–45 лет
46–60 лет
старше 60 лет
среднее общее и ниже
среднее специальное
высшее
А вы лично хотели или не хотели бы стать предпринимателем, начать свой бизнес?
Хотел(-а) бы
31
20
49
30
16
5
25
22
30
Не хотел(-а) бы
56
75
41
56
78
92
69
68
61
Затрудняюсь ответить
6
2
5
5
3
3
3
5
3
Вы планируете заняться бизнесом в ближайшие 3-5 лет, в более отдалённом будущем, или у вас нет определённых планов?
В ближайшие 3-5 лет
11
6
18
11
3
1
7
8
10
В более отдалённом будущем
6
4
14
4
1
0
4
5
5
Нет определённых планов
13
11
17
15
10
4
13
9
14
Затрудняюсь ответить
1
0
0
0
1
0
0
1
0
Источник: данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для предпринимательства в России», 2019 г.

Социально-демографические характеристики влияют и на отношение к предпринимательской активности. Различия наблюдаются в зависимости от образования (55% против 40% у населения со средним профессиональным образованием) и возраста (молодежь и среднее поколение чаще отмечают пользу от подобного рода активности; табл. 2).

Таблица 2

Отношение к предпринимательству в России и создание условий для этого типа активности, % от числа опрошенных

Вариант
ответа
Пол
Возраст
Образование
Мужчины
Женщины
18–30 лет
31–45 лет
46–60 лет
старше 60 лет
среднее общее и ниже
среднее специальное
высшее
Частное предпринимательство принесло России за 30 лет больше пользы или больше вреда?
Больше пользы
43
46
51
52
46
29
41
40
55
Больше вреда
17
15
14
13
13
26
16
18
14
Пользы и вреда примерно поровну
14
15
18
12
17
12
14
16
13
Ни пользы, ни вреда
8
7
6
5
10
9
8
8
6
Затрудняюсь ответить
17
18
12
17
14
25
21
18
12
Как вы считаете, сегодня в России созданы благоприятные или неблагоприятные условия для предпринимательства?
Благоприятные
23
25
34
25
23
15
24
23
25
Неблагоприятные
48
38
44
50
42
34
37
41
52
Затрудняюсь ответить
29
37
23
25
35
51
39
36
23
А в последние годы условия для ведения предпринимательской деятельности улучшаются или ухудшаются?
Улучшаются
16
19
23
20
14
12
19
17
16
Ухудшаются
37
28
33
40
31
23
29
30
38
Ничего не меняется
16
17
21
14
18
15
15
16
20
Затрудняюсь ответить
30
36
24
26
37
50
36
37
26
Как вы считаете, а в вашем городе (посёлке, для села – районе) сложилась сейчас благоприятная или неблагоприятная ситуация для предпринимательства?
Благоприятная
23
24
34
25
20
15
23
23
25
Неблагоприятная
41
34
39
44
37
28
36
33
44
Затрудняюсь ответить
36
42
27
31
43
57
42
43
31
Источник: данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для предпринимательства в России», 2019 г.

Оценка условий для предпринимательства зависит как от социально-демографических характеристик, так и от того, является ли человек предпринимателем и есть ли такие в его близком окружении. Результаты социологического исследования «ФОМнибус» (2019) свидетельствуют о бóльшей склонности населения в случае подобных фактов к положительным оценкам среды для предпринимательства (табл. 3). Например, предприниматели вдвое чаще по сравнению с непредпринимателями высказывали положительные суждения о благоприятных возможностях для бизнеса.

Таблица 3

Отношение к предпринимательству в России и создание условий для этого типа активности, % от числа опрошенных

Вариант ответа
Население в целом
Занимаются предпринимательством
только сами / и сами, и знакомые
только знакомые
не занимаются ни сами, ни знакомые
Частное предпринимательство принесло России за 30 лет больше пользы или больше вреда?
Больше пользы
45
72
55
37
Больше вреда
16
12
14
18
Пользы и вреда примерно поровну
14
6
14
15
Ни пользы, ни вреда
7
1
6
8
Затрудняюсь ответить
17
9
11
21
Как вы считаете, сегодня в России созданы благоприятные или неблагоприятные условия для предпринимательства?
Благоприятные
24
30
24
24
Неблагоприятные
43
61
54
34
Затрудняюсь ответить
33
9
22
42
А в последние годы условия для ведения предпринимательской деятельности улучшаются или ухудшаются?
Улучшаются
17
26
17
17
Ухудшаются
32
52
42
25
Ничего не меняется
17
16
19
15
Затрудняюсь ответить
34
6
22
43
Как вы считаете, а в вашем городе (посёлке, для села – районе) сложилась сейчас благоприятная или неблагоприятная ситуация для предпринимательства?
Благоприятная
24
32
25
22
Неблагоприятная
37
52
45
31
Затрудняюсь ответить
39
16
29
47
Источник: данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для предпринимательства в России», 2019 г.

Тем не менее более чем в трети случаев практически вне зависимости от типа населенного пункта проживания ситуация для предпринимательской активности характеризовалась как неблагоприятная. Подобной позиции придерживались более 40%, проживающих в Москве, а также в городах с численностью населения до 1 млн человек. Самая высокая доля опрошенных с такими оценками, а также с прогнозами ухудшения условий для предпринимательской активности наблюдалась в Дальневосточном федеральном округе.

Восприятие условий для предпринимательства как благоприятных/неблагоприятных может зависеть от оценки драйверов и барьеров. Например, в исследовании НАФИ (2019) среди первых более чем в половине случаев назывались получение высокого дохода, независимости, возможности саморазвития. Среди вторых – отсутствие стартового капитала, высокая конкуренция на рынке, отсутствие отдельных навыков и личных качеств, нестабильность экономической ситуации.

Региональные исследования о предпринимательстве: опыт Вологодской области. Исследования в области предпринимательской активности и факторов, ее определяющих, осуществляются не только на всероссийском, но и на региональном уровне. Одним из примеров подобных работ является мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, в который включен блок вопросов о предпринимательстве. В соответствии с имеющимися данными с начала 2000-х гг. наблюдается улучшение отношение населения к бизнесу, если в 2001 г. подобные оценки давали 49% опрошенных, то в 2016 г. – 69%. Еще одной положительной тенденцией является увеличение количества желающих открыть свое дело – если раньше об этом говорил каждый пятый, то в 2016 г. – практически каждый третий (табл. 4).

Таблица 4

Отношения населения к предпринимательству и доля населения, планирующего им заняться, % от числа опрошенных

Вариант ответа
2001
2003
2006
2009
2016
Доля населения, считающего возможным заняться предпринимательству
Да
21,9
27,4
30,0
29,1
29,1
Нет
56,6
58,6
55,5
57,7
52,5
Уже веду свой бизнес
2,4
2,3
1,5
2,2
3,7
Отношение населения к предпринимательству
Положительно
48,7
56,6
60,8
63,9
68,5
Отрицательно
17,6
19,7
12,1
15,5
7,6
Источник: составлено по данным, опубликованным в [Предпринимательство в регионе…, 2011: 64] и данным мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ РАН, 2016 г.

Практически каждый второй мог бы стать предпринимателем в случае наличия финансовой помощи, для каждого четвертого подобное решение было бы следствием упрощения налоговой системы и снижения налогового бремени, для каждого пятого – наличия специального помещения и оборудования (табл. 5).

Таблица 5

Условия, при которых жители региона могли бы заняться предпринимательством, % от числа опрошенных

Условие
2001
2003
2006
2009
2016
Наличие финансовой помощи
39,9
60,6
46,4
44,1
45,7
Упрощение налоговой системы
11,3
16,5
11,1
10,9
25,5
Снижение налогового бремени
12,7
21,2
10,1
12,1
24,0
Наличие помещений, оборудования
10,8
21,2
11,7
8,2
20,2
Наличие организации, помогающей открыть свое дело
10,8
18,2
13,6
9,7
15,2
Уменьшение и устранение криминального нажима в сфере малого бизнеса
9,7
13,1
8,4
6,9
10,0
Источник: составлено по данным, опубликованным в [Предпринимательство в регионе…, 2011: 65] и данным мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ РАН, 2016 г.

Наличие финансовых ресурсов влияет не только на принятие решения о вовлеченности в предпринимательский сектор, но и на успешность осуществления там действий. О значимости этого параметра для опрошенных свидетельствует тот факт, что об этом заявляет практически каждый седьмой из десяти. О важности предпринимательских способностей и знаний, о команде специалистов, связях в органах власти и планах по развитию бизнеса говорил каждый третий, о предпринимательском складе характера – каждый четвертый (табл. 6).

Таблица 6

Оценка необходимости наличия факторов успешного

начала предпринимательской активности, % от числа опрошенных

Фактор
2009
2016
Стартовый капитал
59,3
68,5
Особый предпринимательский склад характера
23,9
39,7
Наличие четкого плана развития собственного бизнеса на перспективу
12,7
32,9
Наличие специальных знаний по управлению предприятием, маркетингу, финансовому планированию, управлению персоналом
15,5
27,5
Наличие команды специалистов и работников нужной квалификации
14,6
25,7
Личные связи в органах власти или ведомственных структурах
14,9
24,9
Возможность взять необходимое оборудование в аренду, лизинг
4,9
21,7
Личные связи и поддержка со стороны действующих предпринимателей
9,4
17,6
Предварительная договоренность с будущими поставщиками и покупателями о совместных действиях
5,3
16,3
Доступ к производственным и офисным помещениям
2,9
15,6
Источник: составлено по данным, опубликованным в [Предпринимательство в регионе…, 2011: 65] и данным мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ РАН, 2016 г.

При планировании начала бизнеса важную роль играет восприятие социально-экономической и политической ситуации в регионе. Среди ведущих бизнес в 69% случаев ситуация в регионе оценивается как благополучная и спокойная, среди планирующий свое дело – в 59%. Кроме того, три четверти занимающихся предпринимательством в основном положительно оценивают экономическую политику, проводимую президентом (табл. 7).

Таблица 7

Оценка политической и экономической ситуации в регионе в зависимости от возможности при благоприятных обстоятельствах открыть свое дело,

% от числа опрошенных


Я уже веду свой бизнес
Да, скорее да, чем нет
Скорее нет, чем да, нет
Политическая обстановка в регионе
Благополучная
25,5
7,7
5,6
Спокойная
43,1
51,0
45,6
Напряженная
29,4
37,0
42,2
Критическая, взрывоопасная
2,0
4,4
6,5
Отношение к экономической политике, проводимой Президентом страны
В основном положительно
75,0
59,3
57,2
В основном отрицательно
18,2
19,9
21,8
Безразлично
6,8
20,8
21,0
Оценка экономического положения в регионе
Очень хорошее
4,1
2,0
1,2
Хорошее
14,3
8,0
5,5
Среднее
26,5
45,2
41,1
Плохое
49,0
35,7
39,2
Очень плохое
6,1
9,0
12,9
Изменение социально-экономической ситуации в регионе за последний год
Стала лучше
12,2
6,9
3,8
Такая же
34,7
41,6
40,9
Стала хуже
53,1
51,5
55,2
Источник: Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ РАН, 2016 г.

Помимо восприятия социально-экономической среды, на склонность к предпринимательской активности оказывают влияние и социально-демографические факторы. Как показывают имеющиеся у нас данные, несколько чаще к предпринимательской активности склонны мужчины, в то время как каждая шестая женщина из десяти на вопрос о возможности заняться предпринимательством отвечала «нет» и «скорее нет, чем да». Чаще о возможности открыть свое дело заявляли те, у кого было высшее образование (табл. 8).

Таблица 8

Склонность при благоприятных условиях открыть свое дело в зависимости от социально-демографических характеристик населения, % по столбцу

Пол
Возможность открыть сове дело,
заняться предпринимательством
Да
Скорее да, чем нет
Скорее нет, чем да
Нет
Я уже веду свой бизнес
Пол
Мужской
50,8
52,3
40,2
38,7
45,5
Женский
49,2
47,7
59,8
61,3
54,5
Возраст
До 30 лет
39,6
32,2
26,2
13,8
25,5
После 30 лет
60,4
67,8
73,8
86,2
74,5
Уровень образования
Неполное среднее
7,1
3,4
9,1
13,5
3,6
Среднее, в т.ч. ПТУ со средним образованием
20,3
20,2
26,8
28,5
12,7
Среднее специальное (техникум и др.)
26,9
33,2
31,1
34,7
18,2
Незаконченное высшее (не менее 3 курсов вуза)
8,1
10,9
5,5
3,4
1,8
Высшее
37,6
32,4
27,4
19,9
63,6
Источник: Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ВолНЦ РАН, 2016 г.

На региональных данных показано, что треть населения проявляет готовность к предпринимательской активности. В целом же по сравнению с началом 2000-х гг. наблюдается не только увеличение готовности к предпринимательству, но и улучшение отношения к нему. В свою очередь, вовлеченные в предпринимательство чаще по сравнению с противоположной группой населения дают положительные оценки ситуации в регионе (69% против 59% случаев) и аналогичным образом характеризуют экономическую политику в стране. Так же как и по результатам всероссийских исследований, в рассматриваемом региональном исследовании показана важность наличия финансовых ресурсов для осуществления предпринимательской активности. Наряду с этим подчеркивается необходимость упрощения налоговой системы и снижения налогового бремени, наличия соответствующей инфраструктуры, а также предпринимательских способностей и склада характера.

Заключение. Вопросы, связанные с предпринимательской активностью и факторами, ее обуславливающими, поднимаются и в отечественных, и в зарубежных работах на протяжении уже нескольких десятилетий. Подобный интерес связан с сохранением дискуссионных аспектов, обусловленных как отсутствием однозначности в определении рассматриваемого понятия, так и различиями в результатах оценивания влияния разных факторов на предпринимательскую активность. «Полярные подходы» к рассмотрению предпринимательской активности отчасти обусловлены и тем обстоятельством, что в одном случае приоритет отводится внешним, социально-экономическим факторам, в то время как во втором, напротив, – внутренним.

Совмещение «полярных» позиций в рамках критического подхода позволяет рассматривать готовность населения к предпринимательской активности через призму сложившихся социально-экономических условий. В этом плане готовность к предпринимательству как таковую предваряют аспекты, связанные с отношением к этому виду активности, характеристикой условий, благоприятных или, напротив, препятствующих предпринимательству, и в целом оценкой экономической ситуации в регионе. В работе показан ряд противоречивых аспектов, требующих дополнительных исследований, среди них следующие:

– ожидания о сокращении «вынужденной» предпринимательской активности вследствие восстановительного периода роста второй половины 2000-х гг. и сохранение «вынужденного» характера мотивации как ведущей предпосылки к предпринимательству;

– улучшение с начала 2000-х гг. отношения к предпринимательству и увеличение готовности населения к предпринимательской активности, однако преобладание оценок политики в этой области как сдерживающих подобную активность (последнее связывается с нестабильностью экономического положения территории, отсутствием финансовой помощи этим слоям населения, налоговым бременем, неразвитостью инфраструктуры и др.);

– нуждаемость в финансовой и других видах помощи со стороны готовых к предпринимательской активности, однако, зачастую неполучение подобной помощи вследствие не только отсутствия информации о мерах поддержки, но и недоверия к органам власти.



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
Верховская О.Р. (2009) Факторы формирования нарождающегося пред-принимательства: особенности России. Вестник СПбГУ, Сер. 8, Вып. 2, С. 32-52.
2. Чепуренко А.Ю. (2013) Предпринимательство как сфера социальных ис-следований: Россия и международный опыт. Социс, 9, С. 32-42.
3. Фролова Е.В., Медведева Н.В. (2018) Социальное партнерство бизнеса и власти: взаимные ожидания и тенденции развития в современных условиях / Е.В. Фролова, Н.В. Медведева. Социологические исследования, 2, С. 146-151. DOI: 10.7868/S0132162518020150
4. Granovetter M. (1985) Economic action and social structure: the problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91. doi.org/10.1007/978-3-658-21742-6_56
5. Katz J., Steyaert C. (2004) Entrepreneurship in society: exploring and theorizing new forms and practices of entrepreneurship / J. Katz, C. Steyaert. Entrepreneurship and Regional Development, 16(3).
6. Polanyi K. (1957) The great transformation: the political and economic origin of our time. Boston: Beacon Hill.
7. Ильиных С.А., Михайлова Е.В. (2015) Инновации в организациях: внедрение и сопротивление / С.А. Ильиных, Е.В. Михайлова. Социологические исследования, 6, С. 86-90.
8. Образцова О.И., Поповская Е.В. (2017) Опыт применения многомерного статистического анализа для характеристики контекстуальных условий предпринимательской деятельности в регионах РФ / О.И. Образцова, Е.В. Поповская. Социологические исследования, 4, С. 93-106.
9. Соболева И.В. (2017) Возможности накопления человеческого капитала в секторе малого бизнеса. Социологические исследования, 4. С. 60-72.
10. Стребков Д.О., Шевчук А.В. (2015) Трудовые траектории самозанятых профессионалов (фрилансеров). Мир России, 1.
11. Соболева И.В. Социально-экономическая защищенность населения столицы, занятого в малом бизнесе. М.: ООО «ЭсПэХа», 2016.
12. Бобков В.Н. Неустойчивость занятости: международный и российский контексты будущего сферы труда. М.: РеалПринт, 2017.
13. Соболева И.В. (2019) Социальное самочувствие предпринимателей и наёмных работников в малом бизнесе. Социологические исследования, 4. С. 57-69. DOI: 10.31857/S013216250004586-7
14. Бунин И.М. (1993) Социальный портрет мелкого и среднего предприни-мательства в России. Полис, 3.
15. Радаев В.В. (1993) Этническое предпринимательство: Россия и мировой опыт. Полис, 5.
16. Радаев В.В. (1998) Коррупция и формирование российских рынков: от-ношения чиновников и предпринимателей. Мир России, 3.
17. Радаев В.В. (1999) Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Неформальная экономика: Россия и мир / Т. Шанин. М.: Логос.
18. Чепуренко А., Обыденнова Т. (2000) Отношения в малом предпринима-тельстве и проблемы работающих женщин / А. Чепуренко, Т. Обыденнова. Общественные науки и современность, 4.
19. Заславская Т.И. (1995) Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус. Социологические исследования, 3.
20. Рощина Я. (1998) Формирование предпринимательского слоя и диффе-ренциация стилей жизни. Вопросы экономики, 3.
21. Чепуренко А.Ю. (2012) Что такое предпринимательство и какая политика в отношении предпринимательства нужна России? Заметки на полях работ современных зарубежных классиков. Журнал Новой экономической ассоциации, 2, С. 102-124.
22. Соболева Н.Э. (2011) Деловой успех и его факторы в представлениях студентов бизнес-школ. Социс, 5, С. 90-96.
23. Яковлев А.А., Говорун А.В. (2011) Бизнес-ассоциации как инструмент взаимодействия между правительством и предпринимателями: результаты эмпирического анализа / А.А. Яковлев, А.В. Говорун. Журнал Новой эконо-мической ассоциации, 9, С. 98-127.
24. Татаркин А.И. (2013) Саморазвитие территориальных социально-экономических систем как потребность федеративного обустройства России. Экономика региона, 4, С. 9-26.
25. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е. (2017) Региональная система предпринимательства: параметры развития и потенциал реконфигурации / Н.З. Солодилова, Р.И. Маликов, К.Е. Гришин. Экономика региона, 2017, Т. 13, Вып. 4, С. 1107-1122. DOI: 10.17059/2017-4-11
26. Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С. (2012) Социальная организация россий-ского бизнеса: теоретико-методологические подходы и их реализация в эм-пирическом исследовании / А.Г. Эфендиев, Е.С. Балабанова. Социс, 2012, 5, С. 58-69.
27. Ильиных С.А. (2015) Предпринимательство в России: анализ факторов влияния. Проблемы современной экономики, 2(54), С. 153-156 [https://cyberleninka.ru/article/n/predprinimatelstvo-v-rossii-analiz-faktorov-vliyaniya] (дата обращения: 10.10.2019)
28. Киселёва О.В., Сурова О.А., Суров М.А. (2016) Исследование условий для развития малого бизнеса и предпринимательства (на примере г. Ульяновска) / О.В. Киселёва, О.А. Сурова, М.А. Суров. Дайджест-Финансы, 1, С. 14-26.
29. Земцов С.П., Царева Ю.В. (2018) Предпринимательская активность в регионах России: насколько пространственные и временные эффекты детерминируют развитие малого бизнеса / С.П. Земцов, Ю.В. Царева. Журнал Новой экономической ассоциации, 1(37), С. 145-165.
30. Чепуренко А.Ю. (2017) Совмещая универсальные концепции с нацио-нальной спецификой: поддержка малого и среднего предпринимательства. Вопросы государственного и муниципального управления, 1, С. 7-30.
31. Заздравных Е.А. (2019) Исторические эффекты региональной предпринимательской активности. Российский журнал менеджмента, 17(1), С. 97-120. doi.org/10.21638/spbu18.2019.105
32. Баринова В.А., Земцов С.П., Царева Ю.В. (2018) Обзор эмпирических исследований факторов предпринимательской активности. М.
33. Верховская О.Р., Дорохина М.В. (2013) Предпринимательские фирмы и создание новых рабочих мест в России: эмпирические свидетельства. Рос-сийский журнал менеджмента, Т. 11, 1, С.19-40