Актуальные вопросы управления некоммерческими спортивными организациями

Йович С.
Current issues of governance of non-profit sports organizations - View in English

 Скачать PDF | Загрузок: 6

Аннотация:
В статье проводится обзор различных аспектов и тенденций в управлении некоммерческими спортивными организациями за последнее десятилетие. Проведенное исследование показало озабоченность со стороны ряда европейских неправительственных организаций состоянием действующей практики управления некоммерческими спортивными организациями на фоне громких спортивных скандалов на международном уровне. Это привело к появлению принципов надлежащего управления в спортивном секторе. В силу коммерциализации спорта в некоммерческом секторе также нашли применение некоторые элементы корпоративного управления. Однако, несмотря на большой академический и практический интерес к данным вопросам со стороны зарубежных исследователей, в России данная тема только начинает привлекать внимание научного сообщества. Статья будет представлять интерес для исследователей в сфере экономики общественного сектора и спортивного менеджмента.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Йович С. Актуальные вопросы управления некоммерческими спортивными организациями // Креативная экономика. – 2020. – Том 14. – № 8. – С. 1887-1899. – doi: 10.18334/ce.14.8.110735

Yovich, S. (2020) Current issues of governance of non-profit sports organizations. Kreativnaya ekonomika, 14(8), 1887-1899. doi: 10.18334/ce.14.8.110735 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Введение

В последние годы происходит активное развитие спортивного менеджмента. Формируются отдельные направления управления, связанные с различными особенностями спортивной сферы, в рамках которой управление некоммерческими организациями вызывает все больший интерес у исследователей. В зарубежных публикациях по вопросам управления данной сферой используются различные термины: «управление» (governance), «надлежащее управление» (good governance), «управление в спорте» (sport governance) и «корпоративное управление» (corporate governance). Стоит отметить, что данные термины в спортивном контексте пока не получили широкого применения в российском научном сообществе, в силу чего отсутствует их устоявшийся перевод.

Управление в спорте за последнее десятилетие стало одной из главных проблем для науки и практики в области спортивного менеджмента, о чем свидетельствует количество статей, специальных выпусков и книг, посвященных изучению вопросов управления в спорте. Этот интерес возник, в частности, не только из-за более широких социальных проблем, связанных с управлением (например, глобальный экономический кризис, последствия пандемии), но также из-за возросшего количества громких управленческих ошибок, особенно в контексте спорта (например, коррупционный скандал в Международной федерации футбола (ФИФА) и российские допинговые скандалы).

Цель данной статьи – провести анализ актуальных вопросов, затрагиваемых в зарубежных и российских публикациях на тему управления некоммерческими спортивными организациями. Мы попытаемся раскрыть сущность и взаимосвязь терминов «управление» (governance), «надлежащее управление» (good governance), «управление в спорте» (sport governance) и «корпоративное управление» (corporate governance) в разрезе актуальных проблем в спортивной сфере, которые затрагиваются в зарубежных публикациях. Также мы рассмотрим отдельные вопросы руководящего состава 52 общероссийских федераций по олимпийским видам спорта – их гендерный состав и срок пребывания менеджеров на руководящем посту. Насколько результаты отличаются от зарубежных? Как они влияют на управленческий процесс и к чему они могут привести? Сравнив указанные показатели, мы сможем ответить на эти вопросы.

Чтобы обеспечить всесторонний охват актуальных вопросов по управлению некоммерческими спортивными организациями, в рамках исследования осуществлялся поиск в электронных базах данных (Scopus, ScienceDirect, Semantic Scholar, Web of Science), а также поиск публикаций по спортивному менеджменту в журналах ведущих издательств (Springer, Taylor & Francis, Emerald Publishing, Routledge). В качестве информационной базы для исследования руководства 52 общероссийских федераций по олимпийским видам спорта использованы данные в системе СПАРК [10].

В рамках исследования применены методы аналитического и логического анализа, а также статистический метод.

Обзор актуальных вопросов управления некоммерческими спортивными организациями

Почти все крупные институты развития в сфере спорта и не только сегодня говорят, что содействие надлежащему управлению (good governance) является важной частью их повестки дня. Несмотря на этот консенсус, надлежащее управление является чрезвычайно труднодостижимой целью: оно означает разные вещи для разных организаций и для разных участников этих организаций [15] (Gisselquist, 2012). В России данный термин переводится по-разному: надлежащее, добросовестное, хорошее или эффективное управление.

М. Гриндл [17] (Grindle, 2007) в своем исследовании проводит параллель между терминами governance и good governance на примере документов таких международных организаций, как ООН, Европейская комиссия, Организация экономического сотрудничества и развития, Международный валютный фонд и др. В отличие от термина «управление» (governance), термин «надлежащее управление» (good governance) представляет собой нормативные взгляды на то, как «должно быть». Гриндл утверждает, что «надлежащее управление» должно распространяться на управление организациями в развитых странах. Их нельзя «переносить» как кальку на организации в развивающихся странах, поскольку они ограничены финансовыми, временными, человеческими и организационными ресурсами.

Принципы надлежащего управления в спорте охватывают достаточно широкий круг вопросов. Согласно Рекомендациям Комитета министров Совета Европы 2005 года, данные принципы подразумевают [9] (Peshin, 2017):

- демократическое устройство неправительственных спортивных организаций, основанное на прозрачном и регулярном избирательном процессе, открытом для всех членов;

- профессиональный уровень организации и управления, включая соответствующий кодекс этических норм и процедур для разрешения конфликта интересов;

- ответственность и прозрачность при принятии решений и финансовых операциях, в том числе открытую публикацию ежегодных финансовых отчетов, которые должны надлежащим образом проверяться;

- справедливость в вопросах членства, включая равенство полов и единство.

В октябре 2013 года Экспертной группой Европейского союза были сформулированы рекомендации по «Принципам надлежащего управления спортом в ЕС» [12]. В этом документе говорится, что в целом можно выделить три основные категории спортивных организаций, которым адресованы данные рекомендации:

1. В первую категорию входят спортивные организации в сфере массового спорта. Массовый спорт охватывает все спортивные дисциплины, которые практикуются спортсменами-любителями; поэтому лица, которые проводят большую часть своего времени, занимаясь спортом, или которые получают большую часть своего дохода от спорта, исключаются из этой категории. Спортивные организации в сфере массового спорта имеют специфические особенности, которые необходимо учитывать при решении проблем надлежащего управления.

2. Вторая категория включает национальные органы управления спортом и национальные зонтичные спортивные организации. Это органы, ответственные за организацию спорта на всех уровнях единой дисциплины (от массового до спорта высших достижений) на национальном уровне. Они отвечают за установление и обеспечение соблюдения правил на данной территории и надзор за тем, чтобы эти правила последовательно применялись в рамках их юрисдикции. Они входят в состав европейских (континентальных) и международных федераций.

3. Третья категория включает европейские и международные федерации. Эти органы играют особую роль в области спорта. Международные федерации обычно устанавливают правила игры и отвечают за организацию крупных международных турниров. Европейские федерации организуют континентальные соревнования и несут ответственность за организацию спорта на своей территории. Эта двойная роль международных органов подразумевает, что применимые к ним стандарты надлежащего управления должны быть выше, чем на более низких уровнях спортивной пирамиды. Некоторые национальные руководящие органы и некоторые организаторы спортивных мероприятий также должны соответствовать более высоким стандартам управления, исходя из коммерческого характера своей деятельности и разнообразия заинтересованных сторон, участвующих в мероприятиях.

Что касается термина «управление в спорте» (sport governance), единого и общепринятого определения данного термина еще не сформировано. Это происходит в силу того, что проблема управления в любой организации является многогранной. Среди самых разных авторских определений можно выделить данное М. Хамс и Дж. Маклин (2013), по мнению которых, управление представляет собой «использование власти и авторитета в спортивных организациях, включая разработку политики, для определения миссии организации, членства и регулятивных полномочий в рамках соответствующего местного, национального или международного масштаба организации» [19] (Hums, MacLean, 2013). С другой стороны, управление в спорте также описывается как «структура и процесс, используемые организацией для разработки своих стратегических целей и направлений, контроля за их выполнением, достижения этих целей и обеспечения того, чтобы руководящий орган действовал в интересах своих членов» [18] (Hoye, Nicholson, 2010).

По мере того как широкая общественность и общество в целом повышают свои требования и ожидания в отношении спортивных организаций, особое внимание уделяется их прозрачности и имиджу. В этом плане используется термин good governance, который В.Н. Зуев и И.М. Попова рассматривают как «лучшую практику управления» [5] (Zuev, Popova, 2018). Данный термин в зарубежной литературе достаточно часто сопровождается применением принципов корпоративного управления в спортивных организациях, что было вызвано коммерциализацией спорта за последние 20 лет.

В настоящее время многие ученые и в России приходят к выводу о корпоративной природе некоммерческих организаций, построенных на членстве [6] (Leskova, 2011). Корпоративные отношения в некоммерческом секторе в целом рассматривались в работах таких российских авторов, как: К.И. Майорова [7] (Mayorova, 2015), Ю.Н. Андреев [1] (Andreev, 2019), Ю.О. Вербицкая [3] (Verbitskaya, 2011), Е.Ю. Петров [8] (Petrov, 2019), Е.Д. Тягай [11] (Tyagai, 2015) и др. В спортивном контексте стоит выделить ряд публикаций И.И. Гирфанова [4] (Girfanov, 2017), посвященных корпоративным субъектам спорта. Следует отметить, что эти работы затрагивают правовые аспекты данного вопроса, в то время как его управленческая составляющая до сих пор не нашла своего отражения в отечественной научной литературе.

За рубежом особую актуальность приобрел вопрос применимости корпоративных норм в управлении некоммерческими организациями, в первую очередь теми, которые осуществляют управление международным спортивным и олимпийским движением – это Международный олимпийский комитет и международные спортивные федерации.

Сомпхонг и др. [21] (Somphong, Samahito, Kutintara, 2015) выделяют три причины проблем, диктующих необходимость развития корпоративного управления в спортивных организациях, связанных с олимпийским движением. Корпоративное управление для спортивных руководящих органов, особенно для Международного олимпийского комитета (МОК) и национальных олимпийских комитетов (НОК), являющихся всегда некоммерческими, неправительственными организациями, представляет очень серьезную проблему в современном спортивном сообществе.

Во-первых, Международный олимпийский комитет и национальные олимпийские комитеты являются организациями, которым необходимо сбалансировать интересы различных типов сторон. МОК должен обеспечить взаимное соглашение или заинтересованность с отдельными лицами (например, спортсмены, тренеры, судьи), странами, некоммерческими и коммерческими организациями (например, спонсоры или вещательные компании). НОК имеют такое же бремя, что и МОК, но в меньшем масштабе. С этой трудной задачей может легко возникнуть конфликт интересов.

Во-вторых, Международный олимпийский комитет и национальные олимпийские комитеты являются монопольными организациями в своей области. Право решать, в какой стране будут проводиться Олимпийские игры, принадлежит только МОК, а право направлять спортсменов для участия в Олимпийских играх принадлежит только НОК. Из-за этого монопольного характера необходимость в хорошем корпоративном управлении чрезвычайно важна, поскольку без конкуренции потребность в улучшении, адаптации или эффективном управлении минимальна. И наконец, корпоративное управление крайне важно для Международного и национальных олимпийских комитетов из-за роли, которая им отводится в мире. Их задача состоит в том, чтобы продвигать спорт в качестве инструмента содействия миру, честной игре, здоровью и социальному равенству среди различных рас и полов.

Для спортивных организаций, относящихся к высшим органам управления в спорте на международной арене, эффективное управление является вопросом первостепенной важности. Они задают тон хорошего управления для спортивных организаций национального уровня [13] (Ferkins, Mcdonald, Shilbury, 2010). Такие крупные организации, как Международная федерация футбола (ФИФА) и Международный олимпийский комитет (МОК), ставшие корпоративными структурами за счет большой коммерциализации своей деятельности, должны устанавливать критерии работы спортивных организаций на основе стандартных принципов корпоративного управления: прозрачность, подотчетность, ответственность и справедливость. Международный олимпийский комитет на фоне громких скандалов был вынужден заняться этими вопросами и пересмотреть ряд вопросов управления в рамках своей организации. В 2013 году исполком МОК утвердил Кодекс этики под названием «Основные универсальные принципы надлежащего управления», в рамках которого принципы прозрачности, ответственности и подотчетности дополняются другими принципами, характерными для спортивных организаций [16].

В настоящее время в России отсутствуют единые принципы надлежащего управления спортивными организациями. Исследование руководства 52 общероссийских спортивных федераций, ассоциаций и союзов по олимпийским видам спорта проведено автором данной статьи в июле 2020 года по аналогии с тем, проведенным в 2015 году группой исследователей Датского института спортивных исследований под названием «Play the Game» [20]. Результаты, полученные на основании данных в системе СПАРК, показали, что срок пребывания менеджеров на руководящем посту общероссийских федераций по олимпийским видам спорта составляет в среднем 9,5 лет. Самый длинный срок составляет 18 лет (в двух организациях), а в 11 организациях срок пребывания на руководящем посту составляет 10 лет.

Рисунок 1. Срок пребывания менеджеров на руководящем посту общероссийских федераций по олимпийским видам спорта

Источник: составлено автором по данным из системы СПАРК.

Что касается гендерных аспектов состава руководства рассмотренных организаций, то на данный момент руководителями в них являются всего 4 женщины. В целом стоит отметить невысокий уровень раскрытия информации, что соответствует специфике российской модели корпоративного управления [2] (Belyaeva, Kozlova, 2014).

Российская практика не отличается от международной. Так, отчет группы исследователей Датского института спортивных исследований под названием «Play the Game» [14] (Geeraert, 2015), занимающихся продвижением этических стандартов в спорте, показал, что средний срок пребывания на посту президентов 60% международных федераций по олимпийским видам спорта составляет более восьми лет. Исследование проведено на примере 35 международных федераций по олимпийским видам спорта в 2015 году, в результате чего авторы выступают за ограничения сроков пребывания в должности. Во-первых, это предотвращает риски в форме накопления, концентрации и злоупотребления властью. Во-вторых, ограничения по срокам побуждают агентов (сотрудников организации) действовать в общих интересах, а не в пользу определенной группы принципалов (руководителей, которые «засиживаются» во власти).

В перспективе применение принципов надлежащего управления в спорте могло бы способствовать восстановлению доверия к российскому спорту на международной арене. Стоит отметить, что дискуссия в данном направлении в России не ведется.

Заключение

В настоящее время во всем мире наблюдается повышение требований к эффективности управления спортивными организациями. В России это в первую очередь относится к некоммерческим корпоративным организациям, имеющим ключевое значение для спорта высших достижений, которые в силу коммерциализации своей деятельности могут использовать определенные элементы корпоративного управления. Проблема заключается в том, что данные организации создаются в форме общественных объединений, которые, согласно действующему законодательству, являются самоуправляемыми, и очень сложно определить универсальные правила подотчетности, которым должны будут соответствовать все организации. До сих пор присутствует проблема закрытости информации, которая присуща и корпоративному сектору.

Исследование руководства 52 общероссийских федераций по олимпийским видам спорта показало, что подходы в управлении российскими спортивными организациями не сильно отличаются от международной практики. Неправительственные организации в Европе обеспокоены вопросами эффективности работы высших органов управления в спорте (национальных олимпийских комитетов и федераций по видам спорта) и занимаются выработкой принципов и программ, нацеленных на устранение проблем в управлении некоммерческими спортивными организациями.

В настоящее время в России отсутствуют единые принципы надлежащего управления спортивными организациями. Считаем целесообразным в дальнейшем систематизировать накопленный за рубежом опыт применения данных принципов с целью их последующего использования в части российской практики, направленной на повышение эффективности работы высших органов управления спортом.



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты : монография / Ю. Н. Андреев. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2019. - 462 с.
2. Беляева И. Ю., Козлова Н. П. Совершенствование практики корпоративного управления в российских компаниях // Управленческие науки. 2014. №2 (11).
3. Вербицкая Ю.О. Система некоммерческих организаций в проекте ГК РФ // Закон. - М.: Закон, 2011, № 4. - С. 43-51.
4. Гирфанов И. И. Корпоративное управление в физкультурно-спортивных организациях: гражданско-правовой аспект [Текст] // Юридиче-ский мир. - 2017. - № 7. - С. 40-43.
5. Зуев В.Н., Попова И.М. Европейский подход к управлению в сфере спорта: ценности, нормы и интересы // Вестник международных организаций. 2018. Т. 13. № 1. С. 51–65. doi: 10.17323/1996-7845-2018-01-03.
6. Лескова Ю. Г. Саморегулируемые организации в системе некоммерческих корпоративных организаций // Юридическая наука. 2011. №3.
7. Майорова К.И. Корпоративные отношения в некоммерческих организациях: проблемы определения, природы и содержания // Актуальные проблемы российского права. 2015. №6.
8. Петров Е.Ю. Корпоративные отношения в некоммерческих организациях: природа и содержание // Символ науки. 2019. №5.
9. Пешин Н. Л. Противодействие коррупции в спорте: баланс интересов государств и международных спортивных организаций // Конституционное и муниципальное право. — 2017. — № 10. — С. 34–39.
10. Проверка контрагента в системе СПАРК. [Электронный ресурс]. URL: https://www.spark-interfax.ru/ (дата обращения 15.07.2020).
11. Тягай Е. Д. Корпоративные отношения как предмет гражданско-правового регулирования: оценка первых этапов реформы гражданского законодательства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. №10.
12. EU Work Plan for Sport 2011-2014, Expert Group “Good Governance”, Deliverable 2, Principles of good governance in sport. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/assets/eac/sport/library/policy_documents/xg-gg-201307-dlvrbl2-sept2013.pdf (дата обращения 15.07.2020).
13. Ferkins, L., Mcdonald, G., Shilbury, D. (2010). A model for improving board performance: The case of a national sport organisation. Journal of Management & Organization, 16(4), 601-621. doi:10.5172/jmo.2010.16.4.601.
14. Geeraert, A. (2015). Sports Governance Observer 2015 - The legitimacy crisis in international sports governance. Play the Game/Danish Institute for Sports Studies. [Электронный ресурс]. URL: https://www.playthegame.org/knowledge-bank/publications/sports-governance-observer-2015-the-legitimacy-crisis-in-international-sports-governance/6f53dabb-92fa-4f77-9d0a-a58300dd1195 (дата обращения 15.07.2020).
15. Gisselquist, R.M. (2012). Good Governance as a Concept, and Why This Matters for Development Policy. WIDER Working Paper 2012/030. Helsinki: UNU-WIDER.
16. Good governance, International Olympic Committee official website. [Электронный ресурс]. URL: https://www.olympic.org/good-governance (дата обращения: 15.07.2020).
17. Grindle, M. S. (2007). Good Enough Governance Revisited. Development Policy Review, 25(5), 533–574. doi:10.1111/j.1467-7679.2007.00385.x.
18. Hoye, R., Nicholson, M. (2010). Sport stadia governance. Sport Management Review, 13(2), 171–178. doi:10.1016/j.smr.2009.07.003.
19. Hums, M., MacLean, J. (2013). Governance and Policy in Sport Organizations. New York: Routledge. doi:10.4324/9781315213057.
20. Play the Game official website. Sports Governance Observer. [Электронный ресурс]. URL: https://playthegame.org/theme-pages/the-sports-governance-observer/ (дата обращения 15.07.2020).
21. Somphong, S., Samahito, S., Kutintara, I. (2015) Corporate Governance on the National Olympic Committee of Thailand. Open Journal of Social Sciences, 3, 124-133. doi:10.4236/jss.2015.312013.