К вопросу оценки экономической эффективности сделок при приобретении нового оборудования, на примере поливной техники, как инструмент обеспечения экономической и продовольственной безопасности

Кухарев Н.А.
To the question of assessing the economic efficiency of transactions in the acquisition of new equipment on the example of irrigation technic as a tool for ensuring economic and food security - View in English

 Скачать PDF | Загрузок: 5

Аннотация:
В статье рассматривается взаимосвязь экономической эффективности производственных систем и их производительности, как в общем виде, так и на примере оптимального выбора поливной техники в целях противодействия теневой экономике и обеспечения экономической и продовольственной безопасности

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Кухарев Н.А. К вопросу оценки экономической эффективности сделок при приобретении нового оборудования, на примере поливной техники, как инструмент обеспечения экономической и продовольственной безопасности // Теневая экономика. – 2019. – Том 3. – № 4. – С. 225-234. – doi: 10.18334/tek.3.4.100608

Kukharev, N.A. (2019) To the question of assessing the economic efficiency of transactions in the acquisition of new equipment on the example of irrigation technic as a tool for ensuring economic and food security. Shadow Economy, 3(4), 225-234. doi: 10.18334/tek.3.4.100608 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Сельское хозяйство является одним из основных секторов экономики для многих регионов России (Алтайский край, Омская область, Иркутская область и др.). Поэтому экономический рост и подъем уровня жизни населения в этих регионах в значительной степени зависят от повышения производительности в сельском хозяйстве и, соответственно, развития аграрного сектора и перерабатывающей промышленности, что связано и с обеспечением уровня продовольственной безопасности [1] (Kryukova, Goryachun, 2018).

Проблема повышения эффективности производства, экономическая целесообразность сделок, а, соответственно, и управления данным процессом, несмотря на существенное различие терминологии, была актуальна с древнейших времен. Особую актуальность данный вопрос приобрел в свете решения проблем обеспечения экономической и продовольственной безопасности [2] (Afanaseva,2018).

В зависимости от подходов к пониманию сущности экономической безопасности и методов ее обеспечения в российской науке сформировались разные определения этой категории, что объясняется ее исключительной емкостью и корреляцией с другими понятиями и категориями рассматриваемой проблемы [3, 4, 13] (Zvolinskiyet al., 2018; Nekhamkin, 2017; Maslov, 1986).

Истоки формулирования проблемы повышения эффективности производства можно найти в законе убывающей отдачи Томаса Мальтуса [5] (Ospovat, 1979). Мальтус полагал, что относительно постоянное количество обрабатываемой земли в мире будет неспособно обеспечить в достаточном количестве продовольствием население по мере его роста и увеличения числа занятых в сельском хозяйстве. Он предполагал, что, когда средняя производительность труда снизится и одновременно увеличится численность населения, наступит массовый голод. К счастью, Мальтус во многом ошибался, но он был прав в отношении относительно убывающих доходов.

В развитие данной точки зрения классическая модель Солоу [6] (Solow, 1956) исходит из убывающей производительности капитала, постоянной отдачи от масштаба, неизменной нормы выбытия (амортизации) и отсутствия инвестиционных лагов. Взаимозаменяемость факторов производства объясняется не только технологическими условиями, но и предпосылкой о несовершенной конкуренции на рынках ресурсов. Кроме того, в модели Солоу используется производственная функция Кобба-Дугласа, имеющая довольно абстрактный характер.

Модель Солоу определяет устойчивое равновесие в долгосрочном периоде на основе технического прогресса как единственной основы устойчивого роста благосостояния.

Основополагающим фактором, не учтенным Мальтусом, было изменение производительности труда. На протяжении всего ХХ века технологические новинки существенно меняли сельскохозяйственное и промышленное производство, росло значение интеллектуальной составляющей производственной деятельности. В качестве примера достаточно вспомнить, что в советский период ежегодно импортировались десятки миллионов тонн зерна, а в последнее десятилетие Россия и даже Украина, несмотря на перманентный кризис, стали крупнейшими экспортерами пшеницы. Почему это произошло, однозначный ответ дать нельзя, но, безусловно, существенную роль в этом сыграли новые сорта семян и технологии возделывания, в основе которых высокая доля интеллектуальной составляющей [8, 9] (Gubanov, 2018; Nazarov, 2017).

Одной из важнейших задач менеджмента является повышение эффективности производства, и в случае приобретения какого-либо технологического оборудования, соответственно, необходима всесторонняя оценка его эффективности. Кроме того, важнейшим в наше время является вопрос экономической безопасности сделок. Мы не рассматриваем эмоциональные, алчные сделки на корпоративном уровне (автомобили премиум класса, золотые унитазы и т.д.), объектом нашего анализа являются сделки, связанные с различным технологическим оборудованием, где определить экономическую мотивацию участников непросто [7] (Abdiev, 2018).

В качестве конкретного примера взаимосвязи эффективности функционирования производственных систем и экономической целесообразности их приобретения рассмотрим проблему оптимального выбора поливной техники.

Проблема достоверной оценки экономической эффективности поливной техники в современных, рыночных условиях исключительно актуальна. Это объясняется целым рядом факторов, и в первую очередь ростом экономических стимулов к повышению эффективности хозяйственной деятельности и возросшим выбором предлагаемой поливной техники, причем преимущественно импортной. Кроме того, актуальность данного вопроса вызвана тем, что производители импортной поливной техники «скромно умалчивают» о ряде важнейших характеристик своей продукции, в частности энергоемкости. Причем следует отметить, что это не случайность, а тенденция; так, например, многие производители телевизоров Японии и Южной Кореи не указывают энергопотребление своей продукции.

В общем виде оценка эффективности какой-либо деятельности, в частности рентабельность, определяется отношением конечного результата (прибыли) к понесенным для его достижения затратам в процентах.

Вопросы определения величины конечного результата, т.е. дохода, определяются урожайностью возделываемых культур и ценой их реализации. В условиях рыночной экономики расчеты такого рода могут носить только вероятностный характер, и поэтому целесообразно сконцентрировать внимание на расходной составляющей, которая может быть рассчитана значительно точнее и при прочих равных условиях может служить основным критерием выбора поливной техники.

Расходная составляющая оценки экономической эффективности поливной техники включает следующие основные элементы:

1) рыночную цену поливной техники;

2) оценку строительства или реконструкции оросительной сети:

3) эксплуатационные расходы.

Рассмотрим эти составляющие более подробно. Анализируя вопросы оценки экономической эффективности поливной техники в условиях высокого уровня инфляции и колебаний валютного курса, необходимо отметить проблемный характер ценообразования, а следовательно, и ограниченность интервала времени, в течение которого проведенный экономический расчет достоверен. Поэтому с целью повышения достоверности производимых расчетов, особенно при анализе оптимального варианта выбора, упор следует делать не на абсолютные величины показателей, а на их сравнительный анализ, т.е. преимущественные качественные и количественные характеристики.

Что касается затрат на приобретение поливной техники, то это, по сути, ее рыночная цена, а поскольку в условиях высокой инфляции она постоянно меняется (как, впрочем, и все остальные цены), расчет эффективности необходимо вести применительно к конкретному периоду времени. Различные виды поливной техники характеризуются, соответственно, различной величиной орошаемой площади, и поэтому для обеспечения объективных критериев сравнения необходимо определять стоимость поливной техники на единицу обслуживаемой площади - 1 га. Для поливной техники с фиксированной площадью орошения (например, стационарные системы, ДМ «Фрегат» и т.д.) эта величина легко определяется делением стоимости поливной техники на величину орошаемой площади. В отношении поливной техники, не имеющей четкой регламентации площади обслуживания, следует руководствоваться существующими методиками, учитывая режим орошения и конкретные почвенно-климатические условия.

Отдельно необходимо остановиться на вопросах качества орошения. Исторически почвенный покров формировался в условиях естественного, природного воздействия дождевых осадков, соответственно, именно этот тип воздействия на гранулометрический состав почвы следует считать оптимальным, тем более что именно в этом случае достигается максимальная урожайность. Это, конечно, не исключает эффективного применения других способов орошения, но в случае орошения дождеванием необходимо учитывать качество дождя, а именно: среднюю интенсивность искусственного дождя и крупность капель, максимально приближенных к естественным. Соответственно, если указанные показатели для сравниваемой поливной техники близки, их можно не рассматривать, в противном случае, т.е. когда качество орошения (в частности дождя) существенно отличается, предпочтение следует отдавать более экологически безопасной технике полива. Однако говорить о количественной, финансовой оценке качества орошения при одних и тех же поливных нормах и технологических схемах возделывания сельхозкультур проблематично.

В отношении определения стоимости оросительной сети, необходимой для обеспечения функционирования конкретной поливной техники, возможны следующие основные варианты:

1) строительство новой оросительной сети, предназначенной для обслуживания конкретной поливной техники;

2) использование существующей оросительной сети, под которую и выбирается поливная техника;

3) реконструкция оросительной сети.

В последнем случае предполагается наличие некоторой оросительной сети, которая перестраивается для эксплуатации более эффективной поливной техники.

Практически каждый орошаемый участок характеризуется своими, только ему присущими особенностями (почвой, рельефом местности, формой участка и т.д.), тем не менее для обеспечения объективности сравнения, оценки эффективности поливной техники необходимо определять стоимость оросительной сети, приходящуюся на единицу орошаемой площади (1 га) именно по той схеме, которая предназначена для анализируемого вида поливной техники [6, 10] (Solow, 1956; Bagiev, Burova, 2017).

Аналогичная ситуация наблюдается и в случае реконструкции оросительной сети, с той лишь разницей, что в этом случае из стоимости всей оросительной сети вычитается стоимость ее существующей части в ценах текущего периода времени.

Что касается объективного анализа эксплуатационных расходов, включающих весь комплекс затрат, от стоимости самой воды до подачи ее непосредственно возделываемым культурам, в денежных единицах, необходимо констатировать наличие существенных противоречий. Проблема в том, что в различных, даже расположенных в непосредственной близости хозяйствах эксплуатационные расходы существенно различаются, соответственно, невозможно достигнуть объективности сравнения в денежных единицах. Эксплуатационные расходы по обеспечению процесса полива в течение оросительного периода в условиях высокого уровня инфляции меняются неравномерно (например, стоимость воды и оплата труда), поэтому объективно необходимо использование ряда показателей не в денежной форме, а в натуральной. Одним из наиболее значимых показателей, определяющих эксплуатационные расходы, является энергоемкость процесса полива. Соответственно, именно этот показатель должен быть одним из важнейших при оценке эффективности поливной техники, причем для унификации сравниваемых показателей энергоемкость целесообразно оценивать в кВт⁎час на кубометр воды, распределенной по определенной поверхности орошаемого участка 1 га.

Удельная энергоемкость технологического процесса полива может быть определена по следующей формуле [11] (Chelobanova, 2003):

A = 2,72 (H/n + H*/n*)

где 2,72 - переводной коэффициент;

Н - напор в трубопроводной сети последнего порядка, м;

Н* - напор, развиваемый насосно-силовым оборудованием поливной техники, м;

n, n* - КПД головной насосной станции и насосно-силового оборудования насосно-силового оборудования поливной техники.

В случае ДМ «Фрегат», не имеющего собственного насосно-силового оборудования, Н* = 0, формула упрощается, но остается открытым вопрос определения напора в подводящей сети. В каждом конкретном случае он будет существенно различаться, так как зависит от длины трубопровода, его диаметра и т.д., поэтому, очевидно, необходимо воспользоваться некоторыми осредненными значениями.

Что касается сравнительного анализа поливной техники с питанием из открытой оросительной сети, то в этом случае целесообразно воспользоваться исключительно напором собственного насосно-силового оборудования, т.е. устанавливаемого на поливной технике или поставляемого в комплекте и устанавливаемого в непосредственной близости от нее [12, 13] (Yakinchuk, Nikulin, Peskov, 2007; Maslov, 1986).

Таким образом, можно получить сравнительно достоверные значения энергоемкости процесса полива, а учитывая постоянный рост цен на электроэнергию и ГСМ, рассматриваемый показатель приобретает весьма существенное значение.

Для иллюстрации существа предлагаемого подхода к оценке экономической эффективности поливной техники предлагается фрагмент сравнительного анализа энергоемкости процесса полива, представленный в табличной форме (табл.). Расчет выполнен для наиболее распространенной поливной техники, многоопорных дождевальных машин кругового действия. Причем рассматривались машины со сходными качественными характеристиками процесса полива, что позволяет при сравнительном анализе исключить изучение данного вопроса.

Таблица

Энергоемкость процесса полива




Показатели
Марка поливной техники
ДМУ-А-417-55
ДМУ-Б-463-90
ДМ «Кубань»
1
Площадь полива с одной позиции, га
61,2
74,9
180
2
Поливная норма, м3/га
600
600
600
3
Напор на входе в машину
Мпа
0,57
0,63
0,40
4
Расход, л/с
55,0
90,0
200
5
Средний диаметр капель, мм
0,8-1,4
0,8-1,4
0,9
6
Средняя интенсивность дождя, мм/мин.
0,29
0,28
0,02
7
Коэффициент эффектив-ности полива
0,69
0,69
0,80
8
Энергоемкость кВт ч/м3
0,21
0,24
0,15
9
Энергоемкость одного полива на 1 га, кВт⁎ч
126
144
90
10
Сравнительные потери энергоемкости одного полива на 1 га, кВт⁎ч
- 36
- 54
-

Рассматривая представленную таблицу, можно сделать вывод о том, что ДМ «Кубань», при сходных характеристиках, характеризуется значительно меньшей энергоемкостью полива, а учитывая масштабы орошаемых полей и частоту поливов, возможный экономический выигрыш многократно возрастает. Подобным образом мы предлагаем оценивать и импортную поливную технику, что в сочетании с известными методами оценки экономической эффективности позволит проводить более точный анализ, а соответственно, и принимать более точные, аргументированные управленческие решения, направленные на повышение эффективности сельскохозяйственного производства.

Таким образом, новые высокопроизводительные технологии стали определяющим фактором не только экономического роста, но и решения вопросов продовольственной безопасности. Однако для эффективного использования новой техники необходим соответствующий уровень компетентности руководителей и сотрудников. Безусловно, опыт играет большую роль в производственной деятельности, но в современном мире он должен базироваться на соответствующей теоретической базе, и, соответственно, экономический анализ становится одним из инструментов обеспечения экономической безопасности сделок, что позволяет сократить немотивированные расходы, и в т.ч. теневые заработки участников сделок.



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Крюкова О.Н., Горячун К.В. Развитие агропродовольственного рынка в условиях обеспечения продовольственной безопасности // Теневая экономика. – 2018. – № 2. – c. 55-60. – doi: 10.18334/tek.2.2.40569.
2. Афанасьева Д.А. Основные детерминанты, обусловливающие политический риск в аграрном комплексе // Экономическая безопасность. – 2018. – № 2. – c. 167-171. – doi: 10.18334/ecsec.1.2.100504.
3. Зволинский В.П., Зволинская О.В., Матвеева Н.И., Александрова Т.И. Научный потенциал как ресурс управления сельским рынком труда // Экономика труда. – 2018. – № 1. – c. 255-268. – doi: 10.18334/et.5.1.38889.
4. Нехамкин В.Г. Инновации и научно-технический прогресс в агропромышленном комплексе и сельском хозяйстве // Экономика и социум: современные модели развития. – 2017. – № 15. – c. 79-90.
5. Dov Ospovat Darwin after Malthus // Journal of the History of Biology. – 1979. – № 2. – p. 211-230. – doi: 10.1007/BF00124192.
6. Solow R.A. Contribution to the Theory of Economik Growth // Quarterly Journal of Economics. – 1956. – № 2. – p. 65-94.
7. Абдиев М.Ж. Аграрные отношения и методологические проблемы формирования экономического механизма хозяйствования в АПК // Экономика, предпринимательство и право. – 2018. – № 2. – c. 111-126. – doi: 10.18334/epp.8.2.39088.
8. Губанов Р.С. Анализ приоритетных инвестиционных проектов, реализуемых в отраслях агропромышленного комплекса // Экономические отношения. – 2018. – № 3. – c. 389-398. – doi: 10.18334/eo.8.3.39317.
9. Назаров А.В. Национальная идеология и эколого-ориентированное развитие АПК в XXI веке // Экономика и социум: современные модели развития. – 2017. – № 1. – c. 5-18.
10. Багиев Г. Л., Бурова Л. А. Расчет экономических и социальных последствий от реализации концепции развития Государственного Унитарного Предприятия «Продовольственный фонд» для Санкт-Петербурга в рамках обеспечения продовольственной безопасности // Теневая экономика. – 2017. – № 4. – c. 167-177. – doi: 10.18334/tek.1.4.40553.
11. Челобанова Н.В. Мелиорация и использование орошаемых земель в Астраханской области. / Под ред. Н.В. Челобанова. - Астрахань, 2003. – 559 c.
12. Якинчук П.Г., Никулин С.Н., Песков В.Г. Справочник механика по мелиоративным машинам. - Москва “Колос”, 2007. – 336 c.
13. Маслов Б.С. Справочник мелиоратора. / Под ред. Б.С. Маслов. - Россельхозиздат, 1986. – 235 c.
14. Евтюхин А.С. Мировой опыт реализации политики импортозамещения как фактор обеспечения экономической безопасности // Теневая экономика. – 2019. – № 4. – c. 151-159. – doi: 10.18334/tek.2.4.40903.